№ 2-7201/2022

10RS0011-01-2022-01324-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно согласию на установление кредитного лимита заемщику был установлен лимит в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен в одностороннем порядке в соответствии с Правилами Банка до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ- до <данные изъяты> Проценты за пользование кредитными средствами составляют <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями Правил (п. 5.2 – 5.5) ответчик обязался ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погасить не менее минимального платежа согласно тарифам и погасить начисленные проценты, не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении банковской карты, погасить всю сумму задолженности по кредиту и проценты за пользованием кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств по банковской карте, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> С учетом снижения истцом штрафных санкций до 10%, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты, <данные изъяты> –пени по просроченному долгу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 12.07.2031с процентной ставкой по кредиту 15 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец свои обязательства по кредиту выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по договору исполняла с нарушением кредитного договора. В связи с систематическим нарушением условий договора истец потребовал досрочного возврата договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> С учетом снижения истцом штрафных санкций до 10%, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> плановые проценты, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу. На основании изложенного, истец просит взыскать по кредитным договорам указанные суммы задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила возражения на исковое заявление, в котором просит провести судебное заседание в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, также считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно согласию на установление кредитного лимита заемщику был установлен лимит в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен в одностороннем порядке в соответствии с Правилами Банка до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> Проценты за пользование кредитными средствами составляют 26,00% годовых. В соответствии с условиями Правил (п. 5.2 – 5.5) ответчик обязался ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погасить не менее минимального платежа согласно тарифам и погасить начисленные проценты, не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении банковской карты, погасить всю сумму задолженности по кредиту и проценты за пользованием кредитом.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 12.07.2031с процентной ставкой по кредиту 15 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитным договорам, предоставив денежные средства.

Ответчик, будучи ознакомленным и согласным с условиями и тарифа по кредитному договору, что подтверждается его подписью, неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленного истцом расчету по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> С учетом снижения истцом штрафных санкций до 10%, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – плановые проценты, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Согласно представленного истцом расчету по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> С учетом снижения истцом штрафных санкций до 10%, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты, <данные изъяты> –пени по просроченному долгу.

Указанные расчеты проверены судом, признаны арифметически верными, ответчиком не оспариваются, доказательств погашения указанной задолженности полностью либо частично ответчиком в соответствии со ст. 56, ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафным санкциям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что о данной задолженности ответчику известно, поскольку ранее истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, далее истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> РК с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности по кредитным договорам, судебные приказы были вынесены, но впоследствии отменены по заявлению ответчика на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истец обратился с указанным иском в суд. При указанных обстоятельствах злоупотребление правом со стороны истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, фактически наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает его требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.06.2022 в сумме <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года