Гр.<адрес>

(№) М-4313/25

05RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 января 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик является потребителем природного газа по адресу: <адрес>, пос. МКР Семендер-5, <адрес> А, лицевой счет №.

Договор газоснабжения считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента к присоединённой сети. Факт подключения домовладения ответчика подтверждается актом установки газового счётчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указан как домовладелец. В нарушение требований статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате потреблённого газа не исполнял надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 260 758 рублей 57 копеек. Ранее вынесенный мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 107 рублей 95 копеек был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика, что не лишает истца права на обращение в суд в порядке искового производства. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 823 рубля, которые подтверждены платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 141 рубль 08 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 904 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, пос. МКР Семендер-5, <адрес> А. О причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражал. С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по газоснабжению, и на ответчике лежит обязанность по своевременной и полной оплате потреблённого ресурса.

Факт поставки газа в домовладение ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актом установки газового счётчика от ДД.ММ.ГГГГ, актами инвентаризации газифицированного домовладения, а также самим наличием лицевого счёта №, открытого на имя ФИО2 Доказательств, опровергающих факт газоснабжения либо свидетельствующих о его прекращении, ответчиком не представлено.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом подробным расчётом, согласно которому сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 758 рублей 57 копеек. Расчёт выполнен на основании нормативов потребления газа, площади жилого помещения (110 кв. м) и количества проживающих, что соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку доказательства регулярной передачи показаний прибора учёта ответчиком не представлены. В расчёте отражены все произведённые ответчиком оплаты, общая сумма которых за весь период составила 18 184 рубля 46 копеек. Судом указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком не представлено ни контррасчёта, ни доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, опровергающих правильность произведённых истцом начислений. При таких обстоятельствах суд принимает расчёт истца как допустимое и достоверное доказательство размера задолженности.

Относительно срока исковой давности суд отмечает следующее. В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменного заявления о пропуске истцом срока исковой давности не сделал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только стороной в споре, и суд не вправе применять исковую давность по собственной инициативе. Поскольку ответчик такого заявления не сделал, у суда отсутствуют основания для применения исковой давности. В связи с этим требования истца подлежат рассмотрению за весь заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ранее вынесенный судебный приказ был отменён, не препятствует удовлетворению настоящего иска, поскольку отмена судебного приказа в соответствии со статьёй 129 ГПК РФ не лишает взыскателя права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Отмена приказа была обусловлена процессуальными причинами – неполучением должником копии судебного приказа, а не отсутствием долга или необоснованностью требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 2 141 рубль 08 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а при подаче настоящего искового заявления – 6 904 рубля (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 9 045 рублей 08 копеек, однако истец просит взыскать с ответчика 8 823 рубля, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному от цены иска 260 758 рублей 57 копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей).

В силу пункта 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 823 рубля подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт наличия задолженности подтверждён документально, доказательств её погашения не представлено, ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, а отмена судебного приказа не препятствует рассмотрению дела в исковом порядке, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, следовательно, их удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 82 07 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, посёлок МКР Семендер-5, <адрес> А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>, КПП 057101001, ОГРН <***>, адрес: Россия, <адрес> «В»,всего 269581,57 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб., в том числе: -задолженность за потреблённый природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260758,57 руб., -расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 823 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестанчерез Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение принято в окончательной форме 26.01.2026г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов