УИД: 92RS0002-01-2022-006250-88

Дело № 2-964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 9 марта 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Морозове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «СК Гайде», в котором просил:

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 238 000 рублей;

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.07.2021 по 16.10.2022 в размере 1 075 760 рублей;

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 17.10.2022 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения;

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 моральный вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 490 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2021 в 18 часов 03 минут в Ленинском районе Республики Крым на автодороге Керчь-Феодосия-Джанкой произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corola, г.р.з.№ под управлением ФИО2 и транспортного средства истца KIA Sportage, г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Страховой Дом», а гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК Гайде». Истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении убытков. Между тем, АО «СК Гайде» выплатила истцу страховое возмещение в размере 141 400 рублей, что не покрыло ремонт автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 379 400 рублей. Истец обратился в АО СК «Гайде» с претензией о выплате страхового возмещения, между тем, ответчиком указанная выплата не была осуществлена. Решением Финансового уполномоченного заявление истца о выплате страхового возмещения и неустойки удовлетворено частично, с АО «СК Гайде» взыскано страховое возмещение в размере 30 700 рублей. Между тем, указанных денежных средств недостаточно истцу для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. По адресу, указанному истцом <адрес> направлялись судебные повестки, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, САО «ВСК», своего представителя не направило, о времени, дате и месте судебного заседания судом извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 в 18 часов 03 минуты на 414 км + 255 м автодороги Керчь-Феодосия-Джанкой в Ленинском районе Республики Крым произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corola, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA Sportage, г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство KIA Sportage, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Из определения <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2021 следует, что водитель ФИО2 при выезде с обочины на проезжую часть не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение в транспортным средством KIA Sportage, г.р.з. № под управлением ФИО3

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК Страховой дом», страховой полис РРР № №

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована в АО «СК Гайде», страховой полис ХХХ № №

01.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением № 20431 от 21.07.2021 на реквизиты банковского счета, указанные истцом, произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 136 400 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, всего в сумме 141 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый экспертный центр», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 379 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 229 300 рублей.

21.07.2021 истец направил в АО «СК Гайде» претензию, поступившую ответчику 03.08.2021, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 238 000 рублей.

20.08.2021 истцом направлена вторая претензия АО «СК «Гайде», поступившая 27.08.2021, о доплате страхового возмещения в размере 92 900 рублей.

Письмом от 09.09.2021 АО «СК «Гайде» отказало в удовлетворении претензий ФИО1

Решением Финансового уполномоченного от 16.10.2022 требования ФИО1 о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 700 рублей.

Из содержания данного решения следует, что оно принято на основании результатов проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 254 643 рубля 01 копейка, с учетом износа – 167 100 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 74 от 24.10.2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей. Общая сумма страхового возмещения с учетом ранее перечисленной суммы в размере 136 400 рублей составила 167 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истцом в своем заявлении в страховую компанию была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты на предоставленные реквизиты, ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения, что свидетельствует о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в форме денежной выплаты.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при осуществлении страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения размер ущерба, причиненного транспортному средству, необходимо исчислять с учетом износа комплектующих деталей.

Из пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 130 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении обращения ФИО6 по инициативе Финансового уполномоченного была организована экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 167 100 рублей.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. В силу императивных положений статьи 87 ГПК РФ суду следует указать в определении, почему выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, у суда не имеется сомнений в полноте, обоснованности и мотивированности экспертного заключения, предоставленного Финансовому уполномоченному ООО «Окружная экспертиза».

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд, считая решение Финансового уполномоченного от 16.10.2022 законным и обоснованным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 238 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, почтовых расходов, расходов по подготовке экспертного заключения, расходов по составлению досудебной претензии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2022 АО «СК «Гайде» был установлен срок исполнения решения суда в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком не позднее 14.11.2022. Ответчик исполнил решение 24.10.2022, т.е. в установленный срок. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 16.03.2023.