Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года <адрес>.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,
при секретаре Свиридовой Е.С.
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 730 590 рублей. Предполагалось, что денежные средства станут встречным исполнением услуг ответчика по представительству и защите интересов истца в судах. Однако, никаких письменных соглашений и реально проведенной ответчиком работы в интересах истца, на указанные денежные средства не было, то есть, деньги на имя ответчика, переведены безосновательно. Он не имел намерения передать денежные средства в дар ответчика. Ответчик, принимая деньги, вводила истца в заблуждение по поводу оказания ему юридической помощи, заверяя, что будет действовать от его имени и в его интересах, однако, на самом деле, использовала доверительные отношения и незаконно обогащалась за его счет, не имея намерений оказать реальную юридическую помощь. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 450 рублей, а также, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 829 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Ответчик представила свои возражения на исковое заявление в письменном виде, которые были приобщены к материалам гражданского дела. В указанных возражениях Ответчик считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из представленных в материалы гражданского дела сведений судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем банковских переводов («с карты на карту») Истец перевел на счет Ответчика денежные средства в общем размере 720 450 рублей, что подтверждается банковской выпиской ПАО «ФИО7» по счету карты истца, представленной суду, а также, не было оспорено ответчиком в судебном заседании (т. 1 л.д. 8-104, 115, 117-121, 134-136).
В опровержение доводов Истца, ответчиком были представлены две доверенности от ОАО «ФИО8» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет и три года соответственно (т. 1 л.д.164, 165). Указанными доверенностями ОАО «Рыбхоз Полевой» в лице генерального директора ФИО1 и непосредственно Истец уполномочивает Ответчика на совершение юридических действий от имени Общества, и физического лица, в том числе на представительство в суде.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО3 и ФИО1 были заключены договора на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде <адрес>, на общую сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 166, 167, 168).
Согласно п. 6 и п. 12 указанных договоров, расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят, и оплачиваются Заказчиком отдельно. Договоры вступали в силу с момента подписания, и действовали до полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов. Завершение работ (отдельных этапов) оформляется актами.
Как установлено иными материалами дела, ФИО3 осуществляла оговоренную указанными договорами деятельность, оплачивала коммунальные платежи, штрафы за ОАО «Рыбхоз Полевой» и ФИО1, обращалась от имени Общества в правоохранительные органы, осуществляла юридическое сопровождение его деятельности, а также принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес> (т. 1 л.д. 171-215, 72).
Вышеуказанная деятельность осуществлялась Ответчиком в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, и мог быть пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ при условии нахождения ФИО1 в должности генерального директора Общества (т. 2 л.д. 23).
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, судом установлено, что в исследуемый период времени, между ФИО3 и ФИО1 существовали гражданско-правовые договорные отношения по оказанию Ответчиком Истцу и ОАО «Рыбхоз Полевой» юридических и иных представительских услуг, в связи с чем в полном объеме требования ФИО1 обоснованными нельзя.
Доводы об оплате Истцом суммы в 100 000 рублей по вышеуказанным договорам на карту ФИО4 не находят своего подтверждения в судебном заседании, так как истцом представлены чеки Сбербанк Онлайн, подтверждающие факт перевода (т. 2 л.д. 30, 31), однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих назначения указанных переводов, суду представлено не было.
Критически суд относится и к доводам Истца о введении его ФИО3 в заблуждение относительно целей перевода ей денежных средств, так как они опровергаются представленными суду Ответчиком договорами об оказании юридических услуг, в п. 5 которых содержатся основания возникновения ответственности Исполнителя перед Заказчиком.
Доказательств прямого действительного ущерба, причиненного Заказчику Исполнителем вследствие его явной недобросовестности или некомпетентности, суду представлено не было, как не было представлено доказательств каких-либо противоправных действий ФИО3 в отношении ФИО1
Однако, суд находит не доказанным Ответчиком законных оснований для приобретения денежных средств от Истца на сумму 121 505 рублей.
Так в пояснениях ФИО3 (т. 2 л.д. 70-71) указанные переводы на данную сумму обозначены как «прочие расходы» без конкретизации и обоснования законности их получения, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в означенном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а так же производством судебных экспертиз, подлежат распределения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 121 505 рублей.
В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 010 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: К.Е. Логутов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.