Решение по делу № 2-1019/2024 от 14.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате пожара.

Дело № (№)

УИД 21RS0№-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием: старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Тимофеевой И.М.,

представителя третьего лица – акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО18, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда ФИО1 Республики гражданское дело по иску ФИО2 межрайонного прокурора ФИО1 Республики в защиту интересов ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «<адрес> Чувашской Республики» о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате пожара,

установил :

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики, действующий в защиту прав и законных интересов в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «<адрес> ФИО1 Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате пожара, в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В обоснование иска указано, что Канашской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 о защите нарушенных прав.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 5 минут до 3 часов 30 минут произошел пожар в многоквартирном <адрес> ФИО1 Республики.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Э/20-23, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО13 и ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ, очаг пожара расположен в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей, а горение происходило внутри объема указанных технологических отверстий с последующим увеличением площади пожара. Основной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети.

При этом экспертам не удалось установить, какое электрооборудование либо какой участок электросети привели к возникновению пожара.

Очаг возгорания установлен в общедомовом имуществе в связи с бездействием управляющей компании, что является основанием для взыскания материального ущерба.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № фактически установлено, что ущерб ФИО4, проживавшей в <адрес> причинен управляющей компанией МУП «Чистый город» МО «<адрес> Чувашской Республики», выразившейся в бездействии по надлежащему функционированию электрической общедомовой сети, которая на момент пожара находилась в аварийном состоянии.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате пожара квартиры истца составляет № рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Чистый город» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на основании заявления администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

При причинении вреда имуществу гражданам ДД.ММ.ГГГГ у причинителя вреда в ту же дату возникает обязательство по возмещению причиненного вреда в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

Поскольку указанная дата наступила в период реализации в отношении ответчика процедуры банкротства, которая начата на основании определения Арбитражного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, данное денежное обязательства является текущим и, следовательно, подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции вне дела о банкротстве.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Городские инженерные сети и системы», ООО «Стройсантех», ООО «Строительная компания ВИКОМ» (л.д.№ тома №).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Магнит ТВ» (л.д№ тома №).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «Канашская городская ярмарка», ИП ФИО24, МУП «Каналсеть» МО <адрес> Чувашской Республики, ФИО21, ФИО6, ФИО23, АО «ФИО1 Энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» МО «<адрес> ФИО1 Республики», МП УК «ЖКХ» МО «<адрес> ЧР», ИП ФИО5 В.А., ФИО28, ФИО27, ИП ФИО9 А.В., ООО «Регионтехнолифт», АО «Тандер», ФНС в лице УФНС по ФИО1, ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», ФИО26, ФИО32, ФИО25, ФИО22, ООО «Перестройка», ООО «БТИ ФИО2 <адрес>», ФИО6 Д.В., ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО33, ФБУ «ФИО1 лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО29, ФИО30, ИП ФИО9 Ю.В., глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО8 В.Н., ООО «ДорСельСтрой» (л.д.38 тома №).

Прокурор Тимофеева И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик – конкурсный управляющий МУП «Чистый город» МО «<адрес> Чувашской Республики» ФИО20, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

В письменном отзыве (л.д.№ тома №) ответчиком указано, что экспертам не удалось установить, какое электрооборудование и какой участок электросети привели к возникновению пожара.

Истцом не представлены доказательства, которые содержали бы сведения о причинах возникновения пожара, развития, установления пути его распространения, и какое нарушение ответчика, повлекшее его появление, находится в причиной связи с возникновением пожара.

Однозначных и определенных доводов относительно вины ответчика, позволяющих применить меру ответственности в виде возмещения ущерба, не имеется.

Сам факт возникновения пожара и причинение истцу ущерба не могут свидетельствовать о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Невозможность установления причины возникновения пожара свидетельствует о невозможности установить причинителя вреда, на которого следует возложить ответственность.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, что именно действия или бездействия МУП «Чистый город» МО «<адрес> ЧР» явились причинами возникновения пожара и породили возникновение вреда, в чем именно состоит правонарушение, находящегося в прямой причинной следственной связи с ущербом, причиненном пожаром. Постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда таковым доказательством не является. Исходя из доводов истца и заключений эксперта, основной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети.

Согласно открытой информации в сети интернет на сайте НО «Республиканский фонд капитального ремонта» многоквартирный <адрес> ФИО1 Республики включен в республиканскую программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В рамках проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного <адрес> был проведен ремонт системы электроснабжения на сумму № рублей 91 копейка согласно заключенных НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» следующих договоров подряда: с ООО «Городские инженерные сети и системы» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля 88 копеек, в том числе ремонт системы электроснабжения - № рубля 3 копейки; с ООО «Стройсантех» №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 69 копеек, в том числе ремонт системы электроснабжения - № рублей 27 копеек; с ООО «СК Виком» №-ТН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 61 копейка, в том числе ремонт системы электроснабжения - № рублей 87 копеек.

Поскольку возникновение аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети в <адрес> имело место в гарантийный период по проведенным работам по капитальному ремонту системы электроснабжения, согласно вышеуказанным договорам подряда, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исходя из обстоятельств, изложенных в иске, сведения о совокупности обстоятельств истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обращение в суд имело место по истечении срока исковой давности.

В дополнительном отзыве указано, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы выполнены качественно.

Согласно заключению эксперта № № при ответе на вопрос № было установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 Республики, расположен в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей, более точно установить очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным.

При ответе на вопрос № было указано, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Установить какое именно электрооборудование, либо участок электросети привели к возникновению пожара не представляется возможным.

В соответствии с подписанными актами выполненных работ на объекте подлежали применению гофрированные трубы из композиции самозатухающего ПВХ серии FL/FH, кабель силового марки ВВГнг-№.

Согласно заключению эксперта № № из протокола осмотра места происшествия следует, что в подъезде имеются термические повреждения, а именно в нише четвертого этажа выгорание изоляции силовых проводов, гофрированных трубок силовых проводов.

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном экспертами ФИО16, ФИО17, указано, что горение происходило в первую очередь по проводам.

Вышеуказанное может свидетельствовать как о нарушениях, допущенных при проведении строительных работ, а равно и ненадлежащем качестве использованных материалов / их несоответствии предъявляемым техническим требованиям/применении иных стройматериалов, вопреки указанным в актах выполненных работ.

Третье лицо – представитель администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду письменном ходатайстве и отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия судебном заседании и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу ущерба при заявленных обстоятельствах, вина причинителя вреда не установлена (л.д.№ тома №).

В отзыве также указано, что истец необоснованно ссылается на материалы уголовного дела №, которое возвращено судьей прокурору ФИО1 Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указывает, что ущерб ФИО3, проживающей в <адрес>, причинен управляющей компанией МУП «Чистый город», выразившийся в бездействии по надлежащему функционированию электрической общедомовой сети, которая на момент пожара находилась в аварийном состоянии.

При этом эксперты с учетом поставленных перед ними вопросов не уполномочены устанавливать вину ответчика в причинении ущерба. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы сведений о причинителе вреда не содержат.

Соответственно, данное заключение не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии вины МУП «Чистый город» в причинении ущерба, причиненного пожаром.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара квартиры истца составила сумму в размере № рублей 40 копеек.

Представленный документ является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалистов, которые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела доказательств причинения ответчиком истцу ущерба при заявленных обстоятельствах не представлено, вина причинителя вреда не установлена.

Представитель третьего лица – акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО18 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве указано, что истцом не представлены доказательства и документы, которые содержали бы сведения о причинах возникновения пожара, развития и установления пути его распространения, и какое нарушение ответчика, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара. Однозначных и определенных доводов относительно вины ответчика, позволяющих применить меру ответственности в виде возмещения ущерба, не имеется. Сам факт возникновения пожара и причинения истцу какого-либо ущерба не могут свидетельствовать о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба. Невозможность установления причины возникновения пожара свидетельствует о невозможности установить причинителя вреда, на которого следует возложить ответственность. Мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности всей совокупности элементов юридического состава убытков, что в данном случае отсутствует.

Третьи лица: представители ООО «Городские инженерные сети и системы», ООО «Стройсантех», ООО «Строительная компания ВИКОМ», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Магнит ТВ», ОАО «Канашская городская ярмарка», ИП ФИО24, МУП «Каналсеть» МО <адрес> ФИО1 Республики, ФИО21, ФИО6, ФИО23, МУП «Водоканал» МО «<адрес> ФИО1 Республики», МП УК «ЖКХ» МО «<адрес> ЧР», ИП ФИО5 В.А., ФИО28, ФИО27, ИП ФИО9 А.В., ООО «Регионтехнолифт», АО «Тандер», ФНС в лице УФНС по ФИО1, ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», ФИО26, ФИО32, ФИО25, ФИО22, ООО «Перестройка», ООО «БТИ ФИО2 <адрес>», ФИО31, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО33, ФБУ «ФИО1 лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО29, ФИО30, ИП ФИО9 Ю.В., глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО8 В.Н., ООО «ДорСельСтрой», извещенные о времени и месте надлежащим образом, в суд не явились, отзыв (возражение) на исковое заявление не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик для освобождения от возмещения вреда - отсутствие своей вины.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилой квартиры под № общей площадью 29,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого <адрес> ФИО1 Республики (л.д.№ тома №).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> Чувашской Республики в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Чистый город», имеющим юридический адрес: Чувашская Республика, <адрес>, и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома заключен договор на управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, который в соответствии с пунктами 9.2 и 9.5 указанного договора продолжал действовать (л.д.№ тома №).

МУП «Чистый город» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д№ тома №).

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, произошел пожар. Пожар происходил на чердачном помещении по всей площади 930 кв.м. Ранг пожара № Бис, в качестве обстоятельства, способствующего развитию пожара, указано позднее его обнаружение (л.д.№ тома №). В результате пожара уничтожена кровля жилого дома, повреждена часть квартир. Жертв и пострадавших нет.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 238 УК РФ. В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 238 УК РФ (л.д.№ тома №).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, находился в нишах и шахте 3 подъезда на уровне 4-5 этажей здания, и причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Установить какое именно электрооборудование, либо участок электросети привели к возникновению пожара не представляется возможным (л.д№ тома №).

Согласно заключению эксперта Приволжского филиала ФГКУ «СЭЦ СК России» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, поврежденной пожаром и заливом водой при тушении пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 40 копеек (л.д№ тома №).

В рамках уголовного дела ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму № рублей 40 копеек. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО7 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана гражданским истцом (л.д.№ тома №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО13 и ФИО14 по части 1 статьи 238 УК РФ возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике ФИО10 уголовное преследование по части 1 статьи 238 УК РФ в отношении ФИО13 и ФИО14 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (л.д.№ тома №).

Также из материалов дела следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проведены работы по капитальному ремонту крыши (л.д.№ тома №), в том числе проведен ремонт системы электроснабжения на основании договоров подряда №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ООО «Городские инженерные сети и системы», ООО «Стройсантех» и ООО «Строительная компания ВИКОМ», соответственно (л.д.№, тома №).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Как следует из акта, каких-либо замечаний относительно выполненных работ по капительного ремонту крыши не имелось (л.д№ тома №).

Решением Арбитражного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № МУП «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена ФИО20 (л.д.130-132 тома №).

Определениями арбитражного суда конкурсное производство неоднократно продлевалось и до настоящего времени не завершено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> ФИО1 Республики осуществляло МУП «Чистый город» (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 навазнного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные положения содержатся в договоре управления многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенным с МУП «Чистый город».

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 36 ЖК РФ, подпунктов «а, «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков, крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в МКД общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (пункты 3.3.4, 3.3.5 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Общие правовые вопросы регулирования правоотношений в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 1 Закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 34 Закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1, подпунктам «а», «б» пункта 16 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППР РФ), на объектах защиты (территорий, зданий, сооружений, помещений организаций) запрещается: хранить и применять на чердаках, в подвальных, цокольных и подземных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, отходы любых классов опасности и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы; использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно пункту 18 ППР РФ двери чердачных помещений, а также технических этажей, подполий и подвалов, в которых по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей, закрываются на замок. На дверях указанных помещений размещается информация о месте хранения ключей.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что чердачное помещение в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, к его содержанию и состоянию установлены императивные требования, в том числе ограниченный доступ на чердак посторонних лиц, закрытие двери на замок, контроль за состоянием чердачного помещения и находящимся там оборудованием и иными предметами, указанное помещение должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе о пожарной безопасности. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией, выполнение указанных требований и контроль за их соблюдением возложены на управляющую организацию.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами ответчик, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, несет гражданско-правовую ответственность за обеспечение надлежащего содержания чердачного помещения, включая создание условий, исключающих проникновение в него посторонних лиц, создание условий для соблюдения на чердачном помещении требований законодательства, в том числе о пожарной безопасности, а также условий, препятствующих возникновению в нем аварийных ситуаций, в том числе, пожаров.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а именно чердачного помещения, в результате которого были созданы условия для возникновения на чердачном помещении пожара, ставшего причиной причинения ущерба имуществу истца, нашел свое подтверждение.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком МУП «Чистый город» МО «<адрес> Чувашской Республики» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Приволжского филиала ФГКУ «СЭЦ СК России», поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку проведения судебной экспертизы суд не находит, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Вопреки доводам эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о наступлении гарантийного случая в связи с проведением капитального ремонта жилого дома отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проведены работы по капитальному ремонту крыши (л.д.№ тома №), в том числе проведен ремонт системы электроснабжения на основании договора подряда №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ООО «Городские инженерные сети и системы», ООО «Стройсантех» и ООО «Строительная компания ВИКОМ», соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Как следует из акта, каких-либо замечаний относительно выполненных работ по капительному ремонту крыши не имелось.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу ФИО4, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу судом проверены и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Таким образом, стоимость причиненного истцам ущерба в результате пожара и залива квартиры от тушения пожара составляет 185510 рублей 40 копеек, которая подлежит взыскания с ответчика.

Доводы ответчика о том, что экспертом не установлено какое конкретно электрооборудование привело к возникновению пожара, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу ФИО4 причинен вследствие возгорания электрооборудования в нишах и шахте многоквартирного дома, являющегося общим имуществом и которое находится в управлении ответчика, в таком случае последний должен был доказать отсутствие своей вины.

Между тем, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Также ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении экспертиз ответчиком не заявлено.

Поскольку произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики пожар возник в нишах и шахте 3 подъезда на уровне 4-5 этажей здания по причине протекания аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети, которая входит в состав общего имущества, суд приходит к выводу, что действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, послужившего источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения пожара в многоквартирном доме и, как следствие, причинением ущерба ФИО4 заливом ее квартиры при тушении пожара.

Доводы ответчика о наступлении гарантийного случая в связи с проведением капитального ремонта жилого дома, в том числе системы электроснабжения (не исключают ответственность ответчика в рамках принятых обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку именно на управляющей компании после подписания акта приема-передачи результатов капитального ремонта лежит обязанность по выявлению недостатков капитального ремонта общего имущества и организации их устранения, в том числе, в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму № рублей 40 копеек. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО7 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана гражданским истцом (л.д.№ тома №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике уголовное преследование по части 1 статьи 238 УК РФ в отношении ФИО14, ФИО13 прекращено по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок для обращения в суд истцом ФИО4 не пропущен.

Кроме того, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а МУП «Чистый город» МО «<адрес> Чувашской Республики» на возмездной основе оказывало истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возникшие между истцом и МУП «Чистый город» МО «<адрес> Чувашской Республики» правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 92755 рублей 20 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, то есть снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае оснований полагать об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 ГПК РФ, с учетом обращения истца в прокуратуру о защите ее нарушенных и охраняемых законом интересов, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку подлежат удовлетворению требования имущественного характера, то на основании статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 4910 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что истцом заявлено требование имущественного характера, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4910 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту интересов ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «<адрес> ФИО1 Республики» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, №) рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере №) рублей 20 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «<адрес> Чувашской Республики» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере №) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.