Дело № 2-7068/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009342-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 11 августа 2023 года по вине водителя ФИО3, управлявшего трап сортным средством Чайка-Сервис 2784 А3, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортным средствам Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 274 000 рублей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 274 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9220 рублей.

Определением суда от 28 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства Чайка-Сервис 2784 А3 ФИО4.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на арендодателе транспортного средства.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием Чайка-Сервис 2784 А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением лейтенанта полиции ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда от 11 августа 20232 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных при составлении административного материала, следует, что ФИО3 при круговом движении на кольце в сторону ул. Конева в процессе движения два автомобиля в попутном направлении, которые находились в левой полосе движения, в результате чего совершил ДТП си автомобилями Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №

Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, от назначения по делу экспертизы на предмет установления вины в совершении ДТП ответчик отказался.

В результате ДТП автомобилю Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, при этом в отношении транспортного средства Чайка-Сервис 2784 А3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП имел место действующий полис ОСАГО серии №. Между тем водитель ФИО3 к числу лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не относился.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 179 600 рублей и 120 940 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 08 сентября 2023 года и № от 24 января 2024 года, ФИО1 – 94 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 сентября 2023 года.

К взысканию предъявлена сумма 274 000 рублей (179 600 + 94 400).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности и взыскании с него суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 274 000 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба отказался.

Ссылка ответчика на то, что он управлял транспортным средством по договору аренды, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на собственнике транспортного средства, не нивелирует обязанность по возмещению истцу ущерба ответчиком, поскольку он допустил управление транспортным средством, не имея действующего полиса ОСАГО, и не убедился в том, что в полисе ОСАГО владельца автомобиля он допущен к управлению транспортным средством, собственного полиса ОСАГО ответчик также не имел.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9220 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 274 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.