№33-9056/2023

Судья Попов С.Б.

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Дело №2-2020/2022

52RS0009-01-2022-002401-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2022 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, убытков, требования мотивируя следующим.

01.06.2015 между ФИО4, действующим от имени ФИО1 на основании генеральной доверенности № 1 от 11.01.2015, и ФИО3 в устной форме был заключен договор аренды, согласно которому в аренду ответчику был передан объект с кадастровым номером 62, хоз.двор, назначение производственное, 1-этажный, общей площадью 219,3 кв.м, инв.№ 05201, лит Б, расположенный по адресу: д.111Г.

Право собственности на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АГ 022645 от 08.10.2009, о чем в ЕГРН 08.10.2009 сделана запись регистрации 52-52-03/071/2009-191.

Согласно договору, арендатор обязан вносить наличными денежными средствами арендную плату в размере *** руб. ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

В нарушение условий договора по состоянию на 30.04.2019 арендные платежи за период с 01.06.2015 по 30.04.2019 в размере *** руб. внесены не были.

30.04.2019 ФИО3 была написана расписка об обязательстве выплатить денежные средства за аренду помещения с июня 2015 года по апрель 2019 года в размере *** руб.

На момент обращения с иском в суд задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2015 по 21.03.2022 составила *** руб. (с 01.06.2015 по 30.04.2019 - *** руб., с 01.05.2019 по 21.03.2022 - *** руб. (33 мес. * *** руб.).

В период аренды помещения арендатором без согласия истца были произведены строительно-монтажные работы в здании, а именно, был произведен демонтаж потолка с несущими балками, в результате которого была нарушена целостность строительных несущих конструкций крыши. Демонтаж опорных стоек, балок перекрытия, подстропильных стоек крыши привели к прогибу стропил и конька крыши. Для предотвращения дальнейшего прогиба стропильной системы необходимо произвести ремонт по усилению крыши. Согласно локальному сметному расчету, затраты на проведение ремонтных работ составят *** руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., денежные средства на проведение ремонтных работ в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4 не явились, извещены.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 с иском не согласились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 марта 2023 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере, взыскании денежных средств на проведение ремонтных работ в размере *** руб. отказать (л.д.175).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что ответчиком ФИО3 30.04.2019 была написана расписка об обязательстве выплатить денежные средства за аренду помещения с июня 2015 года по апрель 2019 в размере *** руб. Тем самым ответчик признал долг по оплате арендных платежей, и с момента написания указанной расписки у него перед истцом возникло обязательство по возврату денежных средств. Поскольку в расписке от 30.04.2019 не определен срок исполнения возникших обязательств, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств. Претензия направлена в адрес ответчика 02.11.2020, срок исковой давности исчисляется с этой даты.

Кроме того, указывает, что судом были взысканы проценты за период с июля 2019 по 21.03.2022, чем также нарушены нормы материального права.

Также заявитель просит учесть, что суд незаконно отказал в требованиях о взыскании денежных средств на проведение ремонтных работ, основывая свои выводы на том, что в деле отсутствуют доказательства, что ответчиком был произведен демонтаж несущих конструкций крыши арендуемого помещения, поскольку при рассмотрении дела ответчик не отрицал, что проводил ремонт крыши, но его доводы о том, что ремонт производился для утепления помещения опровергается свидетельскими показаниями, из которых следует, что ремонт производился для того, чтобы установить крупногабаритное оборудование ответчика, а для этого необходимо было убрать подстропильные элементы. Данным показаниям суд не дал должной оценки. Свидетель ФИО6 подтвердил, что в помещении, которое арендовал ответчик, отсутствует подстропильная система, в связи с чем нарушена целостность крыши. Данный факт также подтверждается заключением ООО «Артель-групп».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения - хоз.двор, производственное, 1-этажное, общей площадью 219,3 кв. м, лит.Б, расположенного по адресу: д.111Г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10), выпиской из ЕГРН (л.д.56-58).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 с 23.01.2014 является индивидуальным предпринимателем (л.д.66-67).

Из материалов дела следует, что 11.01.2015 ФИО1 выдала ФИО4 доверенность № 1 на право управления и распоряжения всем своим имуществом, совершение сделок (л.д.11).

Согласно инвентаризационного плана помещения № 111Г, строение состоит из трех помещений (л.д.37).

Из искового заявления и пояснений ответчика следует, что он с 2015 года пользовался помещением № 1 указанного нежилого здания на праве аренды с условием ежемесячного платежа арендной платы в размере *** руб., письменный договор аренды указанного помещения не составлялся.

Из искового заявления следует, что в период с 01.06.2015 по 30.04.2019 платежи за аренду помещения в размере *** руб. ответчиком не произведены, что последним не оспаривается и подтверждается распиской ФИО3 от 30.04.2019, в соответствии с которой он принял на себя обязательство выплатить ФИО4 за аренду помещения по вышеуказанному адресу за период с июня 2015 года по апрель 2019 года *** руб. (л.д.12).

Всего, согласно требованиям истца, она просит взыскать задолженность по оплате за период с 01.06.2015 по 21.03.2022 в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания задолженности по арендным платежам с ответчика в размере *** руб. за период с 21.06.2019 по 30.06.2020, указывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за период с 01.06.2015 по 20.06.2019 истек, поскольку истец обратилась в суд с иском 21.06.2022.

Между тем, при разрешении судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, допущены нарушения материального закона, влекущие изменение суммы взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО3 30.04.2019 составлена расписка, согласно которой последний обязуется отдать ФИО1 денежные средства за аренду помещения с июня 2015 года по апрель 2019 года в размере *** руб. (л.д.12).

Вышеуказанное свидетельствует о признании ответчиком долга в размере *** руб.

Поскольку в указанной расписке от 30.04.2019 не определен срок исполнения данных обязательств, то срок исковой давности необходимо исчислять со дня предъявления требования об исполнении обязательств, то есть со дня направления в адрес ответчика претензионного письма – 02.11.2020 (л.д.14), поскольку течение срока исковой давности началось заново.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и приходит к выводу, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с за период с 01.06.2015 по 30.04.2019 и далее по 30.06.2020, поскольку судом установлено, что с этой даты доступ ответчика в помещение был прекращен (л.д.89), но с учетом того, что часть арендной платы была выплачена ответчиком представителю истца.

Размер арендной платы с 01.06.2015 по 30.04.2019 составил *** руб. согласно расписке.

С 01.05.2019 по 30.06.2020 размер арендной платы составил *** руб.

Однако при определении размера задолженности по арендной плате следует учесть, что в ходе проведенной по факту отсутствия доступа в помещение проверки представитель истца ФИО4, которого истец указывает в качестве лица, заключившего устный договор аренды с ответчиком на основании выданной ею доверенности, факт оплаты арендной платы за период с 01.05.2019 до мая 2020 года на сумму *** руб. (за 12 месяцев) подтверждал (л.д.69).

Данное обстоятельство судом неправомерно отклонено со ссылкой на отрицание данного обстоятельства непосредственно истцом.

Таким образом, при расчете размера арендной платы необходимо из суммы задолженности вычесть *** руб., размер задолженности составит *** руб.

Таким образом, арендная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2015 по 30.04.2019 в размере *** руб. и за апрель-май 2020 года (*** руб.), всего в размере *** руб.

Размер процентов за период с 01.05.2019 по 30.06.2020 составит *** руб.

Таким образом, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части суммы арендных платежей и процентов за пользование суммой задолженности.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом незаконно отказано во взыскании с ответчика денежных средств на проведение ремонтных работ, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец ссылалась на то, что ответчик действиями по проведению работ по демонтажу потолка с несущими балками причинил ей материальный ущерб тем, что в результате произошел прогиб стропил и конька крыши, требуется ремонт крыши.

Суду истцом было представлено техническое заключение по результатам инженерного обследования технического состояния крыши после проведения строительно-монтажных работ в здании хоз.двора по адресу: д.111г, литер Б, из которого следует, что при проведении строительно-монтажных работ в помещении № 1 была нарушена целостность несущих конструкций крыши, демонтаж опорных стоек, балок перекрытия, подстропильных стоек крыши, которые привели к прогибу стропил и конька крыши, для предотвращения дальнейшего развития прогиба стропильной системы необходимо произвести ремонт по усилению конструкций крыши (л.д.16-38).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонта кровли здания составляет 573449 руб. (л.д.39-47).

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт демонтажа несущих конструкций крыши отрицал, ссылаясь на то, что когда он въехал в помещение, крыша была в плачевном состоянии, шифер разбит, он ее утеплил, сделал подпорку, несущую конструкцию крыши он не трогал (л.д.130).

Обе стороны ссылаются на то, что эти работы были выполнены в 2015 году.

Допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 непосредственно работы, которые были произведены ответчиком в арендуемом помещении, не видели.

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком был произведен демонтаж несущих конструкций крыши арендуемого помещения, тем самым на него не может быть возложена ответственность по восстановлению состояния крыши с целью усиления конструкции.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных норм и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в указанный предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами в письменной форме не составлялся, нет документов и о том, в каком виде ответчик принимал помещение в аренду, акт приема передачи помещения не составлялся, не было составлено и акта передачи помещения от арендатора к арендодателю.

А поскольку ответчик факт проведения работ на крыше не отрицал, указывая на то, что крышу только утеплил, то на нем лежит обязанность доказать факт того, что он помещение вернул в том состоянии, в котором его получил в аренду.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, на основании сметы, составленной ООО «Альта-Строй» (л.д.39-47).

Ответчик, не соглашаясь с обязанность по возмещению ущерба, отрицая факт вмешательства в конструкцию кровли, размер стоимости ремонта конструкции крыши не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, тем самым размер ущерба им не опровергнут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо дополнительных доводов относительно обстоятельств повреждения крыши помещения не представил.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании денежных средств на ремонт крыши подлежит отмене.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, сумма госпошлины составит *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2022 года, с учетом определения суда об описки от 30 марта 2023 года, изменить в части размера арендной платы, процентов, госпошлины, отменить в части отказа во взыскании денежных средств на проведение ремонтных работ.

В отмененной и измененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: