Дело № 2-203/2022г.

УИД: 48RS0004-01-2023-000116-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023г. г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Л.В. Климовой,

при ведении протокола помощником судьи К.Н.Поздняковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ответчиком в размере 121290,83 руб., состоящей из основного долга – 100000 руб., процентов – 16470,83 руб., задолженности по иным платежам – 4820 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 39,90% годовых, который до настоящего времени не возвращен.

Ответчик ФИО3 (до брака ФИО4, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о браке 1-РД № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано Левобережным отделом управления ЗАГС администрации г.Липецка) О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просила применить срок исковой давности, в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1ст. 408ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и Сенцовой (в настоящее время ФИО3) О.А. ( паспорт <...>) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 100000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 39,90% годовых. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 6900 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. – 3044,22 руб.

В соответствии с п. 1.4 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» - заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями Договора. Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) п. 3.1. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4 (п. 3.2). В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. (п. 6.6) (л.д. 8-11).

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 121290,83 рублей, о взыскании которой просит истец.

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО4) О.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. займ должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счету следует,что последняя операция была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец с требованиями о взыскании задолженности в размере 121290,83 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., подав заявление о вынесении судебного приказа.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г.Липецка - мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ от 06.09.2021 г. о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 121545,20 руб..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г.Липецка - мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 20.01.2021 г. был отменен судебный приказ № 2-1895/2021 от 06.09.2021г., вынесенный по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Черниковой (ранее ФИО4) О.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору последовало ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления N43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился 28.01.2023г., в то время как судебный приказ вынесенный 06.09.2021г., отменен 20.01.2021г., им пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Черниковой (до брака ФИО4 ) Ольге Александровне ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженке <адрес>, (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ОАО «Лето Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-01.03.2023г..

Судья Л.В.Климова