Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денедными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № иск ФИО1 удовлетворен частично и с ИП ФИО2 взыскано агентское вознаграждение в размере 3 250 000 рублей, судебные расходы в размере 24750 рублей, определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной суммы путем взыскания с ФИО2 391 908 рублей. Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 17 780 000 рублей, определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной суммы путем взыскания с ФИО2 711 654 руб. Таким образом суммарная задолженность ФИО2 перед ФИО7 по судебным решениям составила 22 016 824 руб. В связи с невыплатой указанной суммы ФИО1 обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО2 банкротом, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № возбуждено дело о банкротстве ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным и в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, решением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу прекращено. Сумма мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 716 514 руб. 16 коп., которые истец просит взыскать с ответчицы в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые доводы, изложенные в иске, подтвердили в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседании не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката ФИО6, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что не правомерно начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ в период нахождения ответчицы в стадии банкротства. Так же представитель ответчица просила суд в случае удовлетворения иска исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же применить положения ст.333 ГК РФ учитывая материальное положение ответчицы.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, надлежащем образом извещенных о дне и времени слушания дела, обеспечивших явку в судебное заседание своих представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. В силу положений ст.6 ГК РФ суд полагает, что указанные положения применимы к настоящему спору.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех лиц.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными (ничтожными) постановления Главы Черновской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок, исключены сведения из ЕГРН о праве собственности на земельные участки.

Также указанным решением с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано агентское вознаграждение в размере 3 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 897 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, всего 3 922 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков. В указанной части постановлено новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения убытков разница между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков в размере 13 858 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 17 755 000 рублей в счет возмещения убытков (3 897 000 + 13 858 000).

С учетом произведенной определениями суда индексации взысканных суммы общая сумма задолженности составила 22 016 824 руб.

С связи с действием моратория на банкротство в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, в т.ч. в порядке ст.395 ГПК РФ не начисляются и поэтому с ФИО2 возможно взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 дней, 4,5%

22 016 824,00 х 25 х 4,5/365=67 860,07руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 50 дней, 5,0 % 22 016 824,00 х 50 х 5,0/365=150 800,16руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 дней, 5,5% 22 016 824,00 х 41 х 5,5/365=136 021,75руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, 6,5 % 22 016 824,00 х 49 х 6,5/365=192 119,41руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня, 6,75% 22 016 824,00 х 42 х 6,75/365=171 007,39руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней, 7,5% 22 016 824,00 х 56 х 7,5/365=253 344,28руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней, 8,5%, 22 016 824,00 х 56 х 8,5/365=287 123,51руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 14 дней, 9,5% 22 016 824,00 х 14 х 9,5/365=80 225,69руб.

С ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, 32 дня, 20,0% 22 016 824,00 х 32 х 20,0/365=386 048,42

Итого, с учетом моратория истец имеет право взыскать с ответчицы в общей сумме 1 724 550 руб. 68 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению стороны, взыскивающей данные проценты. При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что взысканные решениями суда денежные средства в пользу истца уже были проиндексированы определениями суда на общую сумму 1 103 562 руб., кроме того, решениями Ногинского городского суда и Железнодорожного городского суда в пользу истца с ответчицы дополнительно взыскана неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной, с учетом действия моратория, ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 700 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 900 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова