Дело № 2- 4092/2025
УИД 03RS0017-01-2025-004045-33
Строка стат. отчета: 2.214
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федераци
08 июля 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности С.Р.АА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истец перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полагая, что возвращает долг по недействительной сделке договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с него в пользу ФИО3 взысканы <данные изъяты> руб., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года - <данные изъяты> руб. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 по недействительной сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ взысканы <данные изъяты> руб., при этом платежи истца в размере <данные изъяты> руб. не были учтены, и фактически переведены не на основании на какой-либо сделке либо денежном обязательстве.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место быть неосновательное обогащение на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма без учета ранее перечисленного ответчику денежной суммы банковскими переводами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей. Не согласился с заявлением представителя ответчика о применении по данному спору срока исковой давности, указывая, что данный иск подан ФИО2 в течение трех лет со дня вступления судебного решения в законную силу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился и просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений. Пояснил суду, что со стороны ФИО3 не имеется признаков неосновательного обогащения, поскольку денежные средства его доверитель получал от ФИО2 по сделке в качестве возврата займа. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске, так как с момента уплаты ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств срок исковой давности пропущен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон, третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы ранее рассмотренных гражданских дела № 2-6598/2021, №2-3448/2022 и № 2- 7596/2022, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Согласно части 1 статьи ст. 307 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании части 2 и 3 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 – 6598/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании прекращенным право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Питомник», уч. № от №. недействительным. Исковые требования третьего лица ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворены частично. Суд
решил:
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес> уч. № от ДД.ММ.ГГГГ., в части перехода права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска ФИО5- отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 4 резолютивной части изложен в следующей редакции: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части перехода права собственности на 1/2 доли садового дома, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.
Вышеуказанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, которые продавец ФИО2 получил от покупателя ФИО3 до подписания договора купли-продажи.
Также судом первой инстанции установлено и при разрешении данного спора сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей, которую ФИО2 ежемесячно переводит на банковскую карту ФИО3 в счет погашения кредита
При рассмотрении гражданского дела № 2 – 6598/2021 по апелляционной жалобе представителя ФИО3 Верховном Суде Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции было установлено, что указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, однако при заключении сделки по отчуждению спорного садового дома, нотариального удостоверенного согласия на совершение указанной сделки от ФИО5 получено, в связи с чем требования ФИО5 о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома удовлетворены лишь в части 1/2 доли спорного садового дома.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 – 3448/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности и применении последствий недействительности сделки. Суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке применения последствий недействительности части сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать. Прекратить производство по заявлению третьего лица ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить ФИО5 уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанным судебным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера стоимости 1/2 доли от кадастровой стоимости садового дома).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности и применении последствий недействительности сделки. Прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 – 7596/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Данным судебным актом установлено, что неисполнение обязанности по передаче ФИО3 объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.( по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>.( присужденная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное заочное решение не отменено, сторонами и иными лицам не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Предъявляя в суд настоящее исковое заявление к ФИО3, истец ФИО2 утверждает о произведенных им в пользу ответчика денежных переводах через ПАО « Сбербанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые не учтены ответчиком как возврат части долга по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просит их взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 через ПАО «Сбербанк» осуществил на банковскую карту ответчика ФИО3 переводы денежные средств: - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства дела полностью подтверждаются чеками по операции Сбербанк Онлайн ( л.д.9-15), Выписками ПАО « Сбербанк по счета ФИО2 ( л.д.91-176), а также не оспариваются сторонами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89) на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ год, выданному Стерлитамакским городским судом РБ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 присужденной суммы <данные изъяты> руб.( включая денежные средства в порядке применения последствий сделки <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88) на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ год, выданному Стерлитамакским городским судом РБ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 присужденной суммы <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90) на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Стерлитамакским городским судом РБ по гражданскому делу № 2 – 5389/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскания ФИО3 присужденной суммы <данные изъяты> руб.
В силу пункта 2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Представленным в материалы дела доказательствам установлено, что договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> истец ФИО2 получил от ответчика ФИО3 денежную сумму <данные изъяты> рублей, которые в порядке применения последствий недействительности части сделки были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме по решению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 – 3448/2022 в размере <данные изъяты> руб. и по заочному решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 – 7596/2022 в размере <данные изъяты> руб., следовательно, нарушенное право ФИО3, возлагающее на должника ФИО2 обязанность возвратить полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, восстановлено состоявшимся судебными актами по вышеуказанным гражданским делам.
При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие предусмотренных законом оснований для ежемесячного перечисления ФИО2 на банковскую карту ФИО3 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет возврата займа, поскольку из представленного в материалы дела № 2- 6598/2021 графика платежей ( л.д.82-83), а также пояснений сторон в ходе рассмотрения указанного дела следует, что заемщиком, следовательно, ответственным по возврату кредита лицом перед ПАО « Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей являлся сам ФИО3
При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о наличии у ФИО2 перед ним неисполненных денежных обязательств и наличие правовых оснований на получение от истца указанных в иске денежных переводов на общую сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, факт неосновательного получения ответчиком ФИО3 денежных средств в общей заявленной по иску сумме <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение, поэтому суд присуждает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 гола № 43 ( в редакции от 22.06.2021) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Из пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФследует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Поскольку между сторонами ранее рассматривался гражданско-правовой спор относительно недействительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 заявлял к ФИО3 встречные исковые требования о признании заключенного с ним договора купли- продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения условий договоренности по возврату кредита недействительным (т.1, л.д.69-72), суд полагает правильным течение срока исковой давности по настоящему исчислять с даты вступления решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ, когда при принятии судебного решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований у ФИО2 возникло право требования с ФИО3 безосновательно уплаченных денежных средств. Установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты перечисления ФИО2 денежных переводов, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности признает необоснованным и оставляет без удовлетворения.
Обсудив исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты>., суд признает их подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 ст.1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период, начиная с даты перечисления первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный 10-дневный срок не исполнил, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькулятора процентов в порядке ст.395 ГПК РФ сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
На основании части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины частично в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого в общей сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Председательствующий: Судья ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА
Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА