Дело № 2а-1734/2025
УИД 48RS0001-01-2024-008669-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Кудриной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника управления здравоохранения Липецкой области ФИО2, главному врачу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 4» ФИО3, ГУЗ "Липецкая городская поликлиника № 4", Министерству здравоохранения Липецкой области об оспаривании ответа, о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Сабина Г.В. обратилась с административным исковым заявлением к заместителю начальника управления здравоохранения Липецкой области ФИО2, главному врачу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 4» ФИО3 о признании их действий (бездействий) незаконными, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований истец ссылалась на то, что в 2022 год ей была впервые установлена группа инвалидности. 26.07.2024г. истец вместе со своей дочерью ФИО4 заблаговременно для прохождения обследований обратилась в ГУЗ ЛГП № 4 к невропатологу ФИО8, которая сообщила, что большую часть обследований истец будет проходить платно. При этом выданы были направления на сдачу анализов и было сообщено, что поставят в бесплатную очередь для прохождения МРТ и УЗИ, о чем будет сообщено дополнительно. Однако когда истец пришла в поликлинику, ей было сообщено, что свободных мест для прохождения бесплатных обследований нет, в связи с чем опасаясь, что в случае отказа в назначении группы инвалидности истец останется без государственного обеспечения медикаментами, истец прошла платное обследование МРТ, у логопеда, ЭНМГ, дуплексное сканирование артерий. После чего была подана жалоба в Прокуратуру и Управление здравоохранения Липецкой области с целью проведения проверки и возврата выплаченных денежных средств.
22.10.2024г. из Управления здравоохранения был получен ответ от 22.10.2024г. исх. В3043И/15/2974, согласно которому было отказано в возврате денежных средств. Полагая указанный ответ и действия ответчиков незаконными незаконным истец обратился с иском в суд.
В последующем истец уточнил заявленные требования просила признать незаконным ответ от 22.10.2024г. исх. В3043И/15/2974 заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области ФИО2, признать незаконными действия главного врача государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 4» ФИО3, выразившихся в незаконной переориентации истца на получение на платных медицинских услуг, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также убытки в размере 9400 руб., оплаченных за оказание платной медицинской помощи.
Определением суда требование о взыскании убытков было выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание истец, его представитель, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ГУЗ "Липецкая городская поликлиника № 4" не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Министерства здравоохранения Липецкой области просил в удовлетворении требований отказать, поскольку обращение истца было рассмотрено, на основании информации представленной поликлиникой № 4.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Как установлено в судебном заседании административный истец Сабина Г.В. прикреплена для медицинского обслуживания к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4».
26.07.2024г. Сабина Г.В. обратилась на прием к врачу-неврологу указанной поликлиники ФИО8 с жалобами, а также по вопросу прохождения очередного освидетельствования для МСЭК. Врачом был назначен план обследования: консультация окулиста, эндокринолога, психиатра+эпо, энмг конечностей, эмр головного мозга в системе ОМС, дуплексное сканирование сосудов шеи, консультация логопеда.
Как следует из представленных медицинских документов истец была записана на МРТ головного мозга. Согласно пояснений врача ФИО8 в судебном заседании и письменного ответа от 11.11.2024г. и.о. главного врача ФИО5 на момент обращения истца запись на УЗГД БЦА не велась в связи с отсутствием врача, проводящего исследования. Так как ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» не может предоставить весь спектр обследований, то пациентке было рекомендовано обратиться в другие лечебные учреждения, где данные диагностические исследования есть в наличии. Также до сведения истца было доведено, что все диагностические мероприятия она может получить бесплатно в рамках ОМС, но в порядке очереди или по платным услугам, если необходимо получить результат в короткие сроки.
Направление по форме № 088/у для проведения медико-социальной экспертизы было сформировано после предоставления результатов исследований, 02.10.2024г. направление было передано в ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области».
Статьей 84 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено право граждан на получение платных медицинских услуг.
Как следует из материалов дела истец 18.08.2024г. прошла платное обследование МРТ, 26.06.2024г. – платное обследование у логопеда, 27.08.2024г. платное обследование электронейромиография (энмг), 04.09.2024г. – дуплексное сканирование артерий.
После чего, истец обратилась с жалобой, датированной 30.09.2024г. в Управление здравоохранения Липецкой области, в которой ссылаясь на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам изложенным в иске, просила провести внутреннюю проверку в ГУЗ ЛГП № 4 на предмет подачи документов для переосвидетельствования в бюро СМЭ и сообщения статуса поданных документов, а также предоставления письменного ответа по фату проверки для взыскания в судебном порядке с поликлинике денежных средств истец в размере 9400 руб.
22.10.2024г. заместителем начальника управления здравоохранения Липецкой области ФИО2 на указанное обращение был дан ответ о том, что обращение рассмотрено совместно с администрацией ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» в котором сообщалось, что в июле 2024г. по решению врачебной комиссии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» Сабиной Г.В. были выданы направления на прохождение необходимых обследований и консультацией с целью оформления медицинских документов на медико-социальную экспертизу. Так как ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» не может предоставить весь спектр обследований, то Сабиной Г.В. было рекомендовано обратиться в другие лечебные учреждения, где данные диагностические исследования есть в наличии. Также до сведения истца было доведено, что все диагностические мероприятия она может получить бесплатно в рамках ОМС с учетом наличия направления, но в порядке очереди или по платным услугам, если необходимо получить результат в короткие сроки, на выбор только по желанию пациента. Также истцу сообщалось, что направление по форме № 088/у для проведения медико-социальной экспертизы 02.10.2024г. направлено в ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области». За дополнительной информацией в целях урегулирования возникающих вопросов по организации медицинской помощи было рекомендовано обратиться заместителю главного врача ФИО5, главному врачу ФИО3, с указанием телефонов данных лиц.
Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в суд с иском о его оспаривании.
Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчиков при работе с обращением административного истца, нарушений прав и свобод истца не допущено.
Обращение административного истца рассмотрено в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий, заявителю дан мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов. При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответа от 22.10.2024г. № В3043И/15/2974 незаконным и действий ответчиков по рассмотрению обращения незаконными не подлежат удовлетворению.
Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов административными ответчиками, как и не свидетельствует о незаконности самого ответа.
Фактически доводы истца о несогласии с указанным ответом сводятся к требованию истца о взыскании понесенных убытков по оплате платных медицинских услуг, указанные требования истцом заявлены и являются предметом иного рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца, учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны ответчиков допущено не было, оспариваемый ответ не налагает на административного истца каких-либо обязанностей, и не нарушает его прав, в связи с отсутствием необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Относительно требований истца о признании незаконными действий главного врача государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 4» ФИО3, выраженных в незаконной переориентации истца на получение на платных медицинских услуг, то суд полагает, что основаниям для удовлетворения указанных требований не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, непосредственно указанный ответчик ФИО3 прием истца не осуществляла, в получении медицинских услуг по полису ОМС не отказывала, и не мер свидетельствующих о переориентации на получение платны услуг не совершала. Истцом конкретные сведения о совершении указанных действий ФИО3 не представлено.
Довод представителя истца о том, что незаконные действия ФИО3, выражены в установлении в поликлинике правила на переориентацию истца на получение платных медицинских услуг, основан на предположении, поскольку как пояснила допрошенная в судебном заседании врач ФИО8 она по вопросу посещения истца к ФИО3 не обращалась. Более того, истец была записана в очередь на проведение ЭКГ в полису ОМС.
Таким образом, с учетом того, как истцом сформулированы заявленные требования, оснований для признания незаконными действий (бездействий) ФИО3, выраженных в незаконной переориентации истца на получение на платных медицинских услуг не имеется.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).
Из должностных инструкций главного врача государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 4» следует, что фактически на главного врача возложены административно - хозяйственные функции, при условии, что диагностическое исследование пациента определяет лечащий врач согласно стандартам оказания медицинской помощи, который несет персональную ответственность за пациента.
Согласно заявления ФИО4, датированного 12.02.2025г. к иным должностным лицам, которые находятся в подчинении у ответчиков в рамках заявленных требований истец каких-либо претензий не имеет.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца, учитывая, что со стороны ответчиков отсутствуют незаконные действия по переориентации истца на получение на платных медицинских услуг, оснований для признания оспариваемого ответа незаконным не имеется, как и не имеется незаконного действия (бездействия) при рассмотрении обращения административного истца со стороны ответчиков, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, то суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в том числе и требования о возложения на ответчиков обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права не подлежат удовлетворению.
Требование истца о восстановлении прав путем взыскания с ответчиков денежных средств в размере 9400 руб., не может являться самостоятельным предметом рассмотрения по КАС РФ, поскольку является фактически требованием о взыскании понесенных убытков, данное требование для рассмотрения выделено в отдельное производство.
Поскольку требования истца об оспаривании действий (бездействий), ответа, заявленные в рамках настоящего дела в соответствии с положениями КАС РФ не подлежат удовлетворению, то и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, так как данные дополнительные требования вытекают из основных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника управления здравоохранения Липецкой области ФИО2, главному врачу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 4» ФИО3, ГУЗ "Липецкая городская поликлиника № 4", Министерству здравоохранения Липецкой области о признании незаконным ответа от 22.10.2024г. № В3043И/15/2974, признании незаконными действий (бездействий), выраженных в незаконной переориентации на платные медицинские услуги, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.И. Данилова
Решение в окончательной форме
изготовлено 12.03.2025г.