Дело №2-1258/2022

УИД 69RS0039-01-2022-001981-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Дюженко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал на то, что 07.06.2020 в 21 час 30 минут у д. 45 по Волоколамскому шоссе г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признана ответчик ФИО2, в результате данного ДТП автомобиль KIA Optima, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился с заявлением в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о страховой выплате. 18.06.2020 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направило истцу извещение об отказе в выплате в порядке прямого возмещения, порекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. С целью определения ущерба в результате ДТП истцом была организована независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 13.09.2022 № 1084259 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составила 91500 рублей. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 91500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2835 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при отсутствии возражений со стороны истца, определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак № (л.д. 88 – оборот).

Судом установлено, что собственником транспортного средства FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 87).

Судом установлено, что 07.06.2020 в 21 час 30 минут у д. 45 по Волоколамскому шоссе г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения: Российской Федерации при управлении автомобилем не выдержала боковой интервал, и совершила столкновение с транспортным средством KIA Optima, государственный регистрационный знак № (л.д.14, оборот 74 листа, л.д.16, 75). В отношении ФИО2 были также составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющей права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери от 07.06.2020 № 18810069190000625382 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано (л.д.16, 75).

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери от 07.06.2020 № 18810069190000625390 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано (л.д.15, оборот 75 листа).

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, и вина ФИО2 подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по г. Твери на судебный запрос (л.д. 72-75).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, а также и собственника транспортного средства FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО1 причинен материальный ущерб.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность. 18.06.2020 страховщик направил истцу извещение об отказе в выплате в порядке прямого возмещения, порекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 12).

Истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» о проведении экспертизы, по заключению эксперта-техника ФИО4 от 13.09.2020 №1084259 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки составляет без учета износа запасных частей 91500 рублей 00 копеек. (л.д. 23-42).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая передача собственником автомобиля, в частности, ФИО3, ФИО2, права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае, ФИО2 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что ФИО2 являлась в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В данном случае, сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Таким образом, лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за вред причиненный имуществу ФИО1, является ФИО3, на которого следует возложить возмещение ущерба.

Законных оснований возлагать на ФИО2 и ФИО3 солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству KIA Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 у суда не имеется, поскольку солидарно перед потерпевшим в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают только лица, совместно причинившие потерпевшему общий вред, чего по данному делу не установлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 13.09.2020 №1084259, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству экспертизы: эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных ему на разрешение, он обладает специальными познаниями и в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 91500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2945 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчикам и в суд в общей сумме 643 рубля 00 копеек, на оплату услуг эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в сумме 2150 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми (л.д. 10, 18, 19-2250,).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей, в обоснование требований представлен подлинник расписки от 13.12.2021 о передаче ФИО1 ФИО5 указанной выше суммы за оказание следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, поиск экспертной организации, подготовка искового заявления и необходимых документов в Пролетарский районный суд г. Твери с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, совершение действий по исполнению судебного решения. В материалы представлена копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО5 (л.д. 52, 53).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (пункт 1). Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом лично, в судебных заседаниях истец не участвовал, равно как и его представитель, доверенность на имя ФИО5 суду не представлена.

Таким образом, по смыслу закона, ФИО5 не является представителем истца, и в данном случае, заявление ФИО1 о возмещении расходов, следует рассматривать с позиции статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об иных расходах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, при условии, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 данного Постановления).

Данный спор не относится к категории споров по которым предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО5, в материалы дела истцом не представлен, из содержания расписки о передаче денежных средств от 13.12.2021 не представляется возможно установить предмет услуг, оказываемых ФИО1 ФИО5 применительно к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.06.2020 (исковое заявление поступило в суд 20.06.2022).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 91500 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2945 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 643 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2150 рублей 00 копеек, а всего 97238 (Девяносто семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.

Судья Л.А. Шентяева

1версия для печати