ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 овичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не учел дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Как указывает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 527987,48 руб., с учетом износа – 207049,39 руб., при этом за проведение экспертизы он оплатил 9 500,00 руб.

Кроме того, он понес дополнительные расходы на оплату почтовых услуг за направление телеграммы ФИО4 в сумме 844 руб. и направление ему копии искового заявления в сумме 79 руб., а также оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000,00 руб.

Истец указывает, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 9 500 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 844 руб., направлении искового заявления в размере 79 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1.

Как следует из сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3.

Согласно доверенности ЧК № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 доверил ФИО4 овичу управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации № транспортным средством <данные изъяты>, доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 ович являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при движении не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> сделал фотографии места ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> была повреждена задняя часть. Сначала участники ДТП сказали, что в оформлении ДТП не нуждаются, так как самостоятельно договорятся. Впоследствии они приехали и сообщили, что не смогли договориться, попросили оформить документы о ДТП. При оформлении материалов ДТП ФИО4 присутствовал.

Как следует из объяснений ФИО4, данных при составлении материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение при движении, так как не учел дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. В отделении ГИБДД со вторым участником ДТП ФИО1 приняли решение, что он самостоятельно возместит причиненный в результате ДТП ущерб. На протяжении 2 месяцев у них появились разногласия по ремонту автомобиля, и они приняли решение обратится в ГИБДД для получения справки о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД были составлены документы о ДТП.

Таким образом, водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, - ФИО4

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 527987,48 руб., с учетом износа – 207049,39 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа в размере заявленных исковых требований в сумме 207 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 9 500 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 844 руб., направлении искового заявления в размере 79 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 9 500 руб. подтверждены представленными в суд договором на выполнение работ по независимой технической экспертизе №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за выполнение услуг по независимой технической экспертизе в сумме 9500 руб.

Почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 844 руб. и направлении искового заявления в размере 79 руб. подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 844 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 79 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб. подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 5 270 руб.

Расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. подтверждены представленным в суд договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг на сумму 7 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 207 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 9 500 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы 844 руб., направлении искового заявления в размере 79 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб., всего 229 693 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок