Дело № 2-9567/2022
УИД 52RS0005-01-2022-010447-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Сеидовой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки № гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «MAZDACX5» гос. номер. №, находившегося под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2
В данном ДТП было повреждено имущество Истца ФИО1, а именно светильник потолочный «Terzani Stream J71E7C8», который перевозился в автомобиле марки «MAZDACX5» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество было осмотрено представителем Страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27 060 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о доплате страхового возмещения, страховая компания не изменила решение по выплатному делу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении Ответчика с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-66867/5020-008требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 331 205 руб.,
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, произведя выплату в сумме 331 205 рублей на счет истца.
Истец считает, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, однако допустил просрочку платежа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (<данные изъяты>).
В судебное заседание истец и представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (<данные изъяты>), истица извещена надлежащим образом (<данные изъяты>).
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месту слушания дела (<данные изъяты>), направил возражения на иск, возражал против заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «3010GA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «MAZDACX5» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 (<данные изъяты>).
В данном ДТП было повреждено имущество Истца ФИО1 светильник потолочный «TerzaniStreamJ71E7C8», который перевозился в автомобиле марки «MAZDACX5» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество было осмотрено представителем Страховой компании (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27 060 руб. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о доплате страхового возмещения, страховая компания не изменила решение по выплатному делу (<данные изъяты>), однако в ее удовлетворении было отказано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-66867/5020-008 требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 331 205 руб. (<данные изъяты>).
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, произведя выплату в сумме 331 205 рублей на счет истца (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о выплате неустойки (<данные изъяты>), Однако в выплате было отказано (<данные изъяты>).
Решением финансового уполномоченного № у-22-110211/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки было отказано (<данные изъяты>)
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.
Как следует из вышеизложенного, на страховой компании лежит обязанность по своевременному определению размера страхового возмещения, также страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в установленный законом срок – 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая (в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Следовательно, из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечению предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Данная правовая позиция подтверждается выводами судебной практики (Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 14-КГ21-3-К1; Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (оставлено в силе ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции, дело № № ); Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-28; Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию со страховой компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая стоимость поврежденного имущества, суд считает возможным снизить ее размер до 300 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 6500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Горького неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (№) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6500 рублей
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Н.Г. Хохлова