Дело № 2-449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской обл. в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании действий неправомерными, возобновлении проведения операций по счетам, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании неправомерными действий ПАО «Сбербанк России» по одностороннему отказу в проведении операций по счетам №№ и № с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания, возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности возобновить проведение операций по указанным счетам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были открыты и используются без цели ведения предпринимательской деятельности на основании соответствующих договоров счета № и № в ПАО «Сбербанк России» с подключением услуги дистанционного банковского обслуживания по каналу Сбербанк Онлайн. Кроме этого, между истцом и ответчиком дд.мм.гггг заключен договор на открытие расчетного счета путем присоединения к договору ответчика с подключением услуги дистанционного банковского обслуживания по каналу Сбербанк бизнес Онлайн. На основании заключенного договора ответчиком в интересах истца открыт расчетный счет №. Ответчик дд.мм.гггг, ссылаясь на положения федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», запросил у истца документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций за период 18.11.2022 – 02.12.2022, совершенных по счетам №, №, №. Истец предоставил банку скан-копии требуемых документов, дополнительно направил заполненную пояснительную записку по установленной форме. Несмотря на ранее предоставленные документы и отсутствие претензий по их объему и качеству, ответчик 14.12.2022, вновь ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, повторно запросил у истца документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций за период 18.11.2022- 02.12.2022 по указанным выше счетам. Истцом повторно представлены запрашиваемые документы и информация. Тем не менее, 21.12.2022 истцом в Сбербанк бизнес онлайн получена информация о том, что «предоставленные документы согласно запросу по 115-Фз рассмотрены. По причине сомнительного характера операций услуги в личном кабинете Сбер Бизнес предоставляются в ограниченном режиме в соответствии с п.3.25 условий Бизнес-карта заблокирована. Для проведения платежей по счету Вы можете обратиться в офис банка. Ваш Сбер.» Кроме этого, с 21 декабря 2022г. доступ к программе Сбербанк Онлайн и, соответственно, удаленный доступ к счетам №, № ответчиком также были заблокированы. В этой связи истец 29.12.2022 обратился в ПАО «Сбербанк России» за разъяснением совершенный действий, с просьбой о предоставлении конкретных фактов и обстоятельств, которые позволили банку принять решение относительно ограничения доступа к Сбербанк Бизнес Онлайн и Сбербанк Онлайн. В ответе, поступившем в адрес истца, единственной конкретизированной информацией явилось то, что «… банк принял решение о предоставлении дистанционного банковского обслуживания в ограниченном режиме». Вместе с тем, каковы были причины для этого и на основании каких именно действий или документов работники банка сформировали свое мнение о проведенных операциях по счету истца – неизвестно. Названные действия банка по ограничению доступа к проведению операций по счетам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания являются незаконными. В распоряжении ответчика, фактически, отсутствуют доказательства обоснованности подозрений в отношении совершенных истцом операций по счетам №, №, а также №, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию. Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, у ответчика не имеется. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда на основании закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик представил возражения на иск, указав, что банк не делал отказов в совершении конкретных операций в смысле п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ. Истец настаивает на том, что банковские счета использовались им в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а как физическим лицом, исключительно для личных, семейных и домашних нужд, как это указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит материалам дела, согласно которым истец неоднократно переводил значительные денежные средства со своего счета ИП в банке на счет физического лица с назначением «доход индивидуального предпринимателя» и «зарплата», в то время как обналичивание дохода индивидуального предпринимателя согласно существующей судебной практике также является операцией, связанной с предпринимательской деятельностью ИП, поскольку служит основной цели предпринимательской деятельности – получение дохода. Подобные операции могут и должны совершаться непосредственно по счету ИП без использования счета физического лица. Кроме того, истец перевел на счет физического лица все полученные ИП в займ от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в полном объеме не могли являться его доходом. Кроме того, объяснения истца банку о том, что полученный ИП займ был направлен на счет физического лица для приобретения за наличный расчет промышленного оборудования – складского погрузчика, который впоследствии был передан ИП в аренду ООО «<данные изъяты>», однозначно идентифицирует указанные операции как связанные с ведением истцом предпринимательской деятельности, что прямо запрещено действующим законодательством, что дало банку право приостановить обслуживание электронного средства платежа (дистанционные доступы – Сбербанк Онлайн и действие банковской карты). Афилированность истца и ООО «<данные изъяты>» дает основания подозревать в операциях по счетам истца признаки создания формального документооборота (связанного с приобретением погрузчика) и направленности денежных средств, полученных в займ – на обналичивание в пользу указанного юридического лица с целью вывода их в неконтролируемый государством наличный оборот для направления на неизвестные цели, которые могут являться противозаконными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания (далее – ДБО) от дд.мм.гггг.

Согласно п.1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО (далее – Условия), действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО.

Согласно п. 1.10 Условий, его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

В рамках договора банковского обслуживания № от дд.мм.гггг, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор «сберегательного счета» от дд.мм.гггг, истцу открыт счет №.

Кроме этого, дд.мм.гггг ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной карты <данные изъяты>, банк принял оферту истца, открыв на его имя счет карты №.

дд.мм.гггг на имя ИП ФИО1 в Банке был открыт расчетный счет №, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счетам.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п.19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

При этом основания и порядок приостановления организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, соответствующих операций определены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п.12 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п.1.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.26 Условий).

Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора (пункт 4.27 Условий).

Согласно п.3.17 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленный каналы обслуживания (приложение №1 к Условиям) банк имеет право: в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка (п.3.17.1); приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредоставлении клиентом дополнительной информации (документов) банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций (сделок).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг. Основным видом деятельности ИП в соответствии с ОКВЭД является "<данные изъяты>".

Согласно сведениям ответчика, ИП ФИО1 на расчётно-кассовом обслуживании в Банке состоит с дд.мм.гггг.

Согласно сведениям ответчика ПАО Сбербанк в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг зачислялись денежные средства на счёт ИП ФИО1 от единственного его контрагента ООО "<данные изъяты>" в общей сумме <данные изъяты> рублей по договору процентного займа. В дальнейшем указанные денежные средства со счета ИП ФИО1 перечислялись на банковскую карту физического лица ФИО1 (в общей сумме <данные изъяты> руб. - 99% от всего дебетового оборота) с назначением платежа - «доход от предпринимательской деятельности», либо «зарплата», далее на Сберегательный счет, где обналичивались.

Банк запросил у ФИО1 документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций, совершенных за период 18.11.2022-02.12.2022 по счету №. Были запрошены следующие документы: по операциям физического лица – документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по счетам №, №; договор с ООО «<данные изъяты>» со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками, оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам с указанием субсчетов; документы (сведения), подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы; документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с контрагентом ООО «<данные изъяты>»; иные документы и письменные пояснения.

Согласно пояснениями ФИО1, ИП ФИО1 для ведения бизнеса подписал договор процентного займа от ООО «<данные изъяты>» для закупки транспортных средств. В период деятельности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг был заключен договор с Х. на покупку <данные изъяты>. Операции перевода на карту физического лица были совершены для закупки у физического лица погрузчика с последующей передачей его в аренду.

ПАО Сбербанк, проанализировав предоставленные документы, пришел к выводу о том, что договор займа заключен с аффилированной организацией, поскольку учредителем ООО "<данные изъяты>" является супруга клиента - Г. (по данным СПАРК ее доля в уставном капитале составляет 50%), на длительный срок до дд.мм.гггг г.; договором займа не предусмотрен график возврата суммы займа и процентов ("возврат по желанию Заёмщика по частям"); приобретенный погрузчик далее сдается в аренду аффилированной компании ООО "<данные изъяты>", которая и предоставляла денежные средства для покупки арендуемого погрузчика.

Таким образом, предоставление долгосрочного займа с дальнейшей арендой погрузчика, приобретённого на предоставленные заёмные средства, является экономически нецелесообразным для ООО "<данные изъяты>". Данные договоры займа и аренды, предположительно, заключены с целью придания законной формы процессу вывода денежных средств ООО "<данные изъяты>" под видом займа и арендной платы на счет клиента с целью дальнейшего «обналичивания» со счета физического лица.

На основании этого банк полагал, что операции Клиента носят сомнительный характер, направлены на вывод безналичных денежных средств в свободный наличный оборот посредством транзита денежных средств через счёт физического лица с последующим переводом их из безналичной в наличную форму, в связи с чем ограничил действие услуги по дистанционному банковскому обслуживанию

Закон предоставляет право банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом доступ истцу к его денежным средствам на счетах и возможность их снятия путем явки в отделение банка, не ограничивались.

Согласно п.4.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью договора банковского обслуживания, клиент обязуется распоряжаться денежными средствами, драгоценными металлами, находящимися на его счетах в банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО, а также договором банковского вклада, договором банковского счета, договором банковского счета в драгоценных металлах, заключенными в рамках ДБО.

В соответствии с п.4.2 указанных Условий, клиент обязуется не проводить по счетам карт/вкладам/ОМС/счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Как полагает ответчик в своих возражениях, данный запрет имеет существенное значение в целях соблюдения участниками гражданского оборота финансовой дисциплины, позволяющей различным органам государства, а также кредитными организациям в объеме предоставленных им полномочий, эффективно проводить контроль и финансовый мониторинг, с учетом разделения операций субъектов предпринимательской деятельности и операций физических лиц, получающих услуги для личных, семейных, домашних нужд, как их определяет преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. бытовых сделок.

На этом основании, ПАО Сбербанк, при запросе и анализе документов, выявил признаки, позволяющие признать операции истца сомнительным, нарушающим предусмотренный договором ДБО запрет на проведение операций по счетам физического лица, связанных с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем, ответчик имел право приостановить дистанционное обслуживание счетов.

Суд полагает, что у ответчика имелись обоснованные основания отнести осуществляемые истцом операции по счету и банковской карте под категорию "сомнительные операции", о чем свидетельствуют выявленные ответчиком обстоятельства: недавний срок регистрации ИП ФИО1; аффилированность ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>»; отсутствие экономической целесообразности для контрагента ООО "<данные изъяты>" в предоставлении долгосрочного займа и дальнейшей аренде погрузчика, приобретённого на предоставленные заемные средства, в связи с чем, действия ПАО Сбербанк по одностороннему отказу в проведении операций по счетам физического лица с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания являются правомерными и соответствующими закону и условия договора банковского обслуживания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании неправомерными действий ПАО «Сбербанк России» по одностороннему отказу в проведении операций по счетам №№ и № с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания, а также о возложении обязанности возобновить проведение операций по счетам № и 40№ с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН <***>) о признании действий неправомерными, возобновлении проведения операций по счетам, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мосина

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2023 г.

Судья А.В.Мосина