Дело № 2-3679/2023
73RS0004-01-2023-004783-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 18 октября 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу №2-1684/2023 от 14.06.2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк»: в пользу банка с нее, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность по эмиссионному контракту от 21.06.2012 в сумме 144 009 руб. 08 коп., в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти ФИО7, а также расходы по оплате государственной пошлины – по 2040 руб. 09 коп. с каждой.
Данное решение исполнено ею в полном объеме за счет личных денежных средств, в связи с чем полагала, что 73 274 руб. 50 коп. (146 549 руб. 17 коп. : 2), подлежат взысканию со второго солидарного должника в ее пользу.
Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 73 274 руб. 50 коп.
Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследниками, принявшими после его смерти имущество, являются несовершеннолетние дочери ФИО2 и ФИО1
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу № 2-1684/2023 в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность по эмиссионному контракту от 21.06.2012 в сумме 144 009 руб. 08 коп., в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти ФИО7, а также расходы по оплате государственной пошлины – по 2040 руб. 09 коп. с каждой. Выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области на основании выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска в отношении ФИО3, как солидарного должника, было возбуждено исполнительное производство №170197/23/73038-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» - 146 049 руб. 17 коп.
Постановлением от 29.08.2023 исполнительное производство №170197/23/73038-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 11).
Ссылаясь на то, что истцом выплачены денежные средства в счет погашения солидарных обязательств сторон, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Исходя из того, что ФИО3 выплачены денежные средства в счет погашения солидарных обязательств сторон, суд приходит к выводу, что ее исковые требования о взыскании с ФИО5 в порядке регресса денежных средств являются обоснованными.
Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика 73 274 руб. 50 коп. (146 549 руб. 17 коп. : 2).
Вместе с тем, решением от 14.06.2023 со сторон была взыскана сумма в размере 144 009 руб. 08 коп., также с каждой были взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 2040 руб. 09 коп.
Принимая во внимание, что стороны несут по обязательствам ответственность в равных долях, размер взысканной судом задолженности наследодателя перед банком составил 144 009 руб. 08 коп., с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма в размере 72 004 руб. 54 коп. (144 009 руб. 08 коп. : 2). Уплаченные с ФИО3 в порядке исполнения решения в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы в размере 2040 руб. 08 коп. (государственная пошлина), взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку не относятся к солидарной ответственности сторон.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб. 14 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО3 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, денежные средства в размере 72 004 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2360 руб. 14 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья И.В. Русакова
В окончательной форме решение будет изготовлено 25.10.2023.