Решение по делу № 2-2379/2023 от 24.05.2023

Дело № 2 – 2379/2023 г.

УИД: 23RS0002-01-2022-010840-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Снесаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 30.12.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома № 5/32 от 30.12.2017 г.

Согласно п. 1.1. Договора № 5/32 от 30.12.2017 г. предметом данного договора является участие сторон в строительстве жилого 3-х этажного дома, монолитно-каркасной конструкции с блочным заполнением, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Бакинская, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402048:2355, площадь земельного участка 799 +/- 10 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит Застройщику на праве собственности. В соответствии с п. 1.2. Договора № 5/32 от 30.12.2017 г. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования жилого помещения/квартиры общей площадью 20,2 кв.м, № жилого помещения/квартиры - 32, расположенного на 3 этаже жилого дома.

Как следует из п. 2.1. Договора № 5/32 от 30.12.2017 г. объем инвестирования указанного жилого помещения/квартиры устанавливается в сумме 949 400 рублей 00 копеек.

Инвестор производит внесение указанной в п. 2.1. договора суммы в день подписания договора инвестирования (п. 2.2. Договора № 5/32 от 30.12.2017 г.).

Согласно п. 3.2. Договора № 5/32 от 30.12.2017 г. Застройщик обязуется: закончить строительство жилого дома, указанного в п. 1.1. договора, и сдать его в эксплуатацию в срок до третьего квартала 2018 года (пп. 3.2.1. Договора № 5/32 от 30.12.2017 г.): в течение 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, передать Инвестору указанное в п. 1.2. жилое помещение/квартиры в состоянии, указанном в п. 3.2.2, соответствующем проекту и техническим условиям (пп. 3.2.3. Договора № 5/32 от 30.12.2017 г.).

В п. 8.3. Договора № 5/32 от 30.12.2017 г. указано, что каждая из сторон вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке при несоблюдении существенных условий договора. Существенными условиями стороны считают: п. 2.2; п. 2.3; п. 3.2.1; п. 3.2.2; п. 3.2.3.

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения/квартиры исполнила в полном объеме - передала Застройщику ФИО3 денежные средства в размере 949 400 рублей, что подтверждается Распиской от 30.12.2017 г. в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 949 400 рублей.

Однако в установленные в Договоре № 5/32 от 30.12.2017 г. сроки и до настоящего времени строительство жилого дома, указанного в п. 1.1. Договора № 5/32 от 30.12.2017 г., не завершено, в эксплуатацию жилой дом не сдан, обязательство по передаче ФИО1 указанного в п. 1.2. Договора № 5/32 от 30.12.2017 г. жилого помещения/квартиры не было исполнено Застройщиком ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № 5/32 от 30.12.2017 ФИО1 направила в адрес ФИО3 об отказе от договора об инвестировании строительства жилого дома № 5/32 от 30.12.2017 г. и претензию (требование) о возврате денежных средств.

Как следует с официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 35408467011847 было возвращено отправителю в связи с невручением адресату.

Просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 949 400 рублей в качестве суммы основного долга по Договору об инвестировании строительства жилого дома № 5/32 от 30.12.2017 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 706 828,3 рублей в качестве суммы неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 31.08.2018 г. по 27.09.2022 г. и производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (949 400 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022 г. по день исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 828 114,15 рублей в качестве штрафа по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721,71 руб..

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома № 5/32 от 30.12.2017 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Анализ положений Договора № 5/32 от 30.12.2017 г. позволяет прийти к выводу о том, что данный договор обладает признаками договора участия в долевом строительстве (застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию). Воля ФИО1 и ФИО3 при заключении Договора № 5/32 от 30.12.2017 г. была направлена именно на заключение договора долевого участия в строительстве.

К указанным выводам позволяет прийти также и анализ правоприменительной практики судов общей юрисдикции, в частности. Верховного Суда РФ.

Так, в п. 1 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) отмечено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. № 78-КГ16-13 отмечено, что действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01.04.2005, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, помимо предусмотренных п. 2 ст. 1 (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 20.10.2016 по делу № 33-26513/2016.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предписывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из заключенного Договора № 5/32 от 30.12.2017 г., применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» хотя и заключенный договор не был поименован как договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № 5/32 от 30.12.2017 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 об отказе от договора об инвестировании строительства жилого дома № 5/32 от 30.12.2017 г. и претензию (требование) о возврате денежных средств.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету следует, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 706 828,3 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и сомнений в точности не вызывает.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения Договора № 5/32 от 30.12.2017 г.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа по ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, подлежащего взысканию, произведен следующим образом: 949 400 рублей (Сумма основного долга) + 706 828,3 рублей (Сумма неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») * 50% = 1 656 228,3 рублей * 50% = 828 114,15 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 828 114,15 рублей.

Истец ставит вопрос о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец ФИО1 испытала глубочайшие нравственные и моральные страдания, связанные с нарушением сроков и неисполнением обязанности по передаче ей жилого помещения, в связи, с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются платежным чек-ордером «ПАО Сбербанк» от 24.10.2022 года.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 71 копейка, подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, законно, обосновано и подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 949 400 рублей в качестве суммы основного долга по Договору об инвестировании строительства жилого дома № 5/32 от 30.12.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 706 828,3 рублей в качестве суммы неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 31.08.2018 г. по 27.09.2022 г. и производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (949 400 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022 г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 828 114,15 рублей в качестве штрафа по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721,71 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горов Г.М.