УИД 57RS0027-01-2023-000969-74
Производство № 1-129/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,
с участием государственного обвинителя Хамошина А.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Леда К.С.,
представителя потерпевшей ФИО23,
при секретаре судебного заседания Щербаковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 08 минут являясь водителем, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, привел в рабочее состояние двигатель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО17, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», управлял технически исправным автомобилем, следовал по проезжей части автодороги <адрес>, осуществлял движение в вышеуказанное время на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по сухому асфальтобетонному дорожному покрытию проезжей части <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, рабочего состояния светофора, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, вел автомобиль со скоростью более 40 км/ч, тем самым избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, лишавшего его возможности адекватно расценивать дорожно-транспортную ситуацию при наличии впереди в его полосе движения запрещающего (красного) сигнала светофора, и при подъезде к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному на перекрестке автодорог, ведущих по улицам <данные изъяты>, в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, не остановил управляемый им автомобиль перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) и дорожным знаком 6.16 на запрещающий для него (красный) круглый сигнал светофора, а напротив, с целью совершения маневра поворота вправо на <адрес> на перекрестке автодорог, в нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах…», пересек дорожную разметку и совершил обгон слева трех стоящих впереди него по пути следования автомобилей, остановившихся перед стоп-линией на запрещающий (красный) сигнал светофора, продолжил движение прямо, въехав на перекресток, создав опасность для других участников дорожного движения, чем нарушил: п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»; п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)»; п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО2 (появление в поле зрения водителя ФИО2 пешехода ФИО3 №1, которая пересекала проезжую часть по регулируемому светофором пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля), которую он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность путем применения торможения с момента начала движения пешехода по проезжей части, предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате выполнения ранее перечисленных действий и нарушения пунктов: 1.1; 1.3; 1.5 (абз.1); 1.12; 2.7; 6.2; 6.13; 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Внуков ФИО29, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, на расстоянии 5,1 метра от левого края проезжей части <адрес>, относительно направления движения транспортного средства «<данные изъяты>» грз <данные изъяты>, и на расстоянии 20,0 метров от проекции ближайшего, относительно центра перекрестка вышеуказанного дорог угла <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для пешеходов, слева направо, относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После этого, ФИО2, не останавливая управляемый им автомобиль, скрылся, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки…», не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей ФИО3 №1, не вызвал скорую помощь и полицию, чем нарушил п. 2.6. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию…».
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 №1 по преступной небрежности водителя ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек левой голени со смещением, оскольчатого перелома нижней трети костей правой голени со смещением, ушибленной раны теменной области справа, которые получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.1; 1.3; 1.5 (абз.1); 1.12; 2.7; 6.2; 6.13; 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО3 №1 вышеперечисленных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).
Таким образом, ФИО2 нарушил пункты 1.1; 1.3; 1.5 (абз.1); 1.12; 2.5; 2.6; 2.7; 6.2; 6.13; 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, дал суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже ремонтировал свой автомобиль, при этом он употреблял алкоголь. Около 17 часов он поехал на автомобиле домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая перекресток Маринченко-Раздольная, не заметил запрещающий сигнал светофора и дорожную разметку, так же его ослепило солнце, совершил маневр поворот направо, внезапно увидел перед автомобилем двух женщин, чтобы предотвратить наезд, вырулил влево, не почувствовав наезда, продолжил движение домой, после чего его задержали.
Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что она и ее дочь ФИО9 обычно гуляли по микрорайону под руку, и ФИО3 №1 была с палкой от дерева. Точную дату не помнит, но на них наехал как-то автомобиль, подробностей не помнит вообще. Сейчас она лечится дома, не встает с дивана, ее обе ноги переломаны, в правую ногу вставлены спицы, ходить не может. (т.1, л.д. 125-127).
Допрошенный судом в качестве представителя потерпевшей ФИО23 дал суду показания, из которых следует, что он является опекуном своей тещи ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП она получила перелом ног. В целом она вообще не встает с постели в связи с переломами ног, они еще не срослись. Также у нее расстройство памяти, факт ДТП она вообще не помнит, она даже не узнает после этого ДТП ни его, ни свою дочь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он довез жену и тещу до здания ПАО «Сбербанк» на <адрес>, где они вышли из автомобиля и пошли по <адрес> в сторону <адрес>, магазина «Звездный», шли домой. С ним они не поехали, потому что они пошли гулять, они гуляют днем и вечером. Он доехал только до дома и ему сразу позвонила жена, сказала, что ее и мать сбил автомобиль, когда они переходили дорогу на зеленый сигнал светофора на перекрестке автодорог по <адрес>. Он сразу же поехал к ним, и приехал на этот перекресток дорог. Там он увидел, что посреди перекрестка лежала ФИО10, ей уже оказывала помощь прибывшая скорая помощь, накладывали на ноги шины. Он увидел, что правая нога ниже колена у ФИО3 №1 была открыто сломана, торчала кость, кровь капала на асфальт. ФИО3 №1 была в сознании, она плакала, кричала: «Помогите, мне больно!». Его жена на тот момент ходила рядом с матерью, она хромала, и ее потом тоже госпитализировали. Жену и тещу на автомобиле скорой помощи сразу увезли в ООКБ, где им оказали необходимую медицинскую помощь. Жена ему рассказала, что она с матерью переходили дорогу по перекрестку на зеленый сигнал светофора для пешеходов, и в этот момент их сбил ехавший по <адрес> автомобиль, при этом в момент наезда на них они были обращены к нему спиной, не видели, что он на них ехал. Его жена стационарно не лечилась, ей оказали медицинскую помощь, у нее были ушибы, она лечилась дома амбулаторно. А ФИО3 №1 лежала в стационаре ООКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении. Кто-то из присутствовавших очевидцев сообщил сотрудникам полиции о том, что водитель, сбивший пешеходов, уехал во дворы домов по <адрес>, недалеко от места ДТП. Он сразу поехал в то место за сотрудниками ГИБДД. Когда он приехал в то место на <адрес>, номер дома не помнит, то очевидец совершенного ДТП пояснил ему, что он ехал следом за этим преступником, который сбил двух женщин на перекрестке. Он показал на этот автомобиль, которым были сбиты его жена и теща – <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> белого цвета. ФИО2, водитель этого автомобиля, на тот момент уже сидел в салоне а/м сотрудников ГИБДД, с него брали объяснение. ФИО2 смеялся, на вид был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он увидел, что на передней части автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> белого цвета было повреждение левой фары и бампера слева (с водительской стороны).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, дала суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она совместно со своей мамой ФИО3 №1 вышли гулять. Подошли к перекрестку улиц Маринченко и Раздольной <адрес>, стояли на тротуаре на стороне <адрес> со стороны <адрес> и собирались переходить проезжую часть в направлении <адрес> зеленый сигнал светофора для пешеходов, убедившись, что зеленый сигнал светофора для пешеходов включен на всем перекрестке, и что движению ничего не угрожает, начали движение в направлении <адрес>, на сторону, где расположен <адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут, пройдя несколько шагов, находясь на ближней границе пересечения <адрес>, она почувствовала резкий, сильный удар в правую сторону нижней части тела, после чего ее отбросило, она упала. Также она видела, что под удар попала ФИО3 №1, удар ей пришелся также на нижнюю часть тела, после чего она упала. После того, как у ФИО9 получилось встать, примерно через минуту она направилась к маме, которая лежала на проезжей части, с переломами обеих ног, но находилась в сознании, и говорила, что ей очень больно. Какой автомобиль совершил наезд и в какую сторону он направился, ей не известно. После ДТП ее с мамой увезли на скорой в ООКБ, где ФИО3 №1 был поставлен диагноз: сочетанная травма, открытый перелом костей правой голени, закрытый перелом костей левой голени, ссадины головы, после чего её определили в реанимацию. ФИО9 был поставлен диагноз: ушиб мягкой ткани поясничной области справа, мягкой ткани брюшной стенки справа, после чего она была отпущена домой.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №2 дал суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 07 минут, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> регион по <адрес>, в районе <адрес>, когда увидел, как автомобиль допустил наезд на пешеходов, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны школы №, скоростной режим которого превышал 40 км/ч, объехав автомобили, в количестве трех штук, стоявшие на полосе по ходу движения и ожидавшие разрешающего сигнала светофора, выехал на полосу встречного движения, после чего, на пересечении улиц <данные изъяты>, допустил наезд правой передней частью автомобиля на женщину примерного возраста 90 лет, которую от удара откинуло на расстояние примерно 2 м к центру проезжей части, одновременно совершил наезд на женщину, примерно лет 60, которая упала рядом с местом наезда, хотя до окончания действия сигнала знака светофора, разрешающего переход для пешеходов оставалось примерно 13 секунд. После того, как автомобиль допустил наезд, водитель объехал женщин, которые находились на проезжей части, с левой стороны по отношению к водителю, повернул направо на <адрес>, снизил скорость после пешеходного перехода, но не остановился, после попытался скрыться с места происшествия. ФИО5 №2 незамедлительно начал ехать за ним. Данный водитель двигался по <адрес> и свернул во двор <адрес> корпус 4 по <адрес> дворе вышеуказанного дома ФИО5 №2 подъехал к нему, водитель остановил машину при нем, после чего подошел к нему и почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя, также имелись признаки алкогольного опьянения, такие как у него были не связная речь и шаткая походка. При ФИО5 №2 до приезда сотрудников ДПС водитель никаких напитков не употреблял. После приезда сотрудников ДПС, было установлено, что водителем является Внуков ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №3 дал суду показания, из которых следует, что он является инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут в ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на перекрестке дорог по <адрес> и по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на двух пешеходов. Вместе с инспектором ДПС ФИО5 №4 на служебном автомобиле направились по указанному адресу на место ДТП. Прибыли они на место примерно через 5 минут, увидели, что на перекрестке дорог вблизи пешеходного перехода по <адрес> лежала престарелая женщина, у которой были сломаны ноги, на одной ноге был открытый перелом голени. Вторая женщина ходила рядом с престарелой женщиной, пояснила, что она также пострадала в ДТП, но у нее были ушибы, она хромала. На месте уже в то время был автомобиль скорой помощи, который оказывал медицинскую помощь престарелой женщине и той женщине, которая была рядом. Автомобиль, который их сбил, сразу куда-то уехал, то есть скрылся с места, не останавливаясь. Кто-то из очевидцев произошедшего, которые были на месте ДТП, сообщил им, что водитель автомобиля, который совершил наезд на пешеходов, скрылся недалеко от места ДТП, около <адрес> корпус 4 по <адрес>, во дворе этого дома. ФИО5 №3 и ФИО5 №4 сразу поехали к указанному месту на служебном автомобиле. Когда они приехали во двор этого дома, то там стояли люди (муж с женой и еще какие-то люди), которые пояснили, что они видели, как произошло ДТП, после чего сразу поехали за виновным водителем до этого места. Очевидцы стояли около автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, около которого сидел его водитель. Они увидели, что передняя часть этого автомобиля была повреждена, повреждения были характерны для наезда на пешеходов (деформирован бампер, фара). Водитель ничего им не пояснил, он был в состоянии видимого алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, он покачивался, что-то невнятно пытался говорить.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 07 минут он подошел к перекрестку улиц <адрес> <адрес>, стоял на тротуаре на стороне <адрес> со стороны <адрес> и собирался переходить проезжую часть, пересекая <адрес> поперек, по направлению к дому № по <адрес> зеленый сигнал светофора для пешеходов, убедившись, что зеленый сигнал светофора для пешеходов включен на всем перекрестке и что движению ничего не угрожает, начал движение в направлении <адрес>, на сторону, где расположен <адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут, пройдя несколько шагов, находясь на ближней границе пересечения <адрес>, он услышал громкий звук мотора автомобиля, характерный при увеличении скорости, оглянулся на звук, и увидел, что автомобиль белого цвета, двигаясь по <адрес>, скоростной режим которого превышал 40 км/ч, объехав автомобили, в количестве трех штук, стоявшие на правой полосе движения и ожидавшие разрешающего сигнала светофора, выехал на полосу встречного движения. Понимая, что автомобиль едет на пешеходов, которые идут на разрешающий сигнал светофора, осознавая опасность, так как автомобиль двигался прямо на него, он отбежал на середину проезжей части перекрестка. Перед началом движения на разрешающий сигнал светофора, с ним на тротуаре стояли две женщины, возраста примерно 60 лет и 90 лет. После загорания зеленого цвета, они также начали движение в сторону <адрес>, то есть двигались с ним в одном направлении, но находились от него с правой стороны на расстоянии примерно 2 метров. После того, как он выбежал на середину проезжей части, предотвращая наезд на него, он увидел, как автомобиль белого цвета правой передней частью сбил женщину примерно 90 лет, которую от удара откинуло на расстояние примерно 2 м к центру проезжей части, одновременно совершил наезд на женщину, примерно лет 60, которая упала рядом с местом наезда. После того как автомобиль допустил наезд, водитель объехал женщин и ФИО5 №5, которые находились на проезжей части, с левой стороны по отношению к водителю, повернул направо на <адрес>, снизил скорость после пешеходного перехода, но не остановился, после чего поехал в сторону <адрес> его и женщин, после наезда, он смотрел в их сторону и не мог не увидеть, что совершил, так как автомобиль двигался на расстоянии от них примерно 1,5 м. После этого ФИО5 №5 подошел к женщинам и начал спрашивать, чем может помочь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. В момент наезда на женщин до окончания действия сигнала знака светофора, разрешающего переход для пешеходов, оставалось 13 секунд (т.1, л.д. 177-179).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут она подошла к перекрестку улиц <адрес> <адрес>, стояла на тротуаре на стороне <адрес> и собиралась переходить проезжую часть, пересекая <адрес> по направлению к дому № корпус 1 по <адрес> зеленый сигнал светофора для пешеходов, убедившись, что зеленый сигнал светофора для пешеходов включен на всем перекрестке, автомобилям включен запрещающий сигнал светофора, и что движению ничего не угрожает, начала движение. На перекрестке, а именно со стороны <адрес>, на тротуаре стояли две женщины, возраста примерно 60 лет и 90 лет. После загорания зеленого цвета, они начали движение в сторону <адрес> в 17 часов 07 минут, пройдя несколько шагов, она увидела, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны школы №, скоростной режим которого превышал 40 км/ч, объехав автомобили, в количестве трех штук, стоявшие на полосе по ходу движения и ожидавшие разрешающего сигнала светофора, выехал на полосу встречного движения. Понимая, что автомобиль едет на пешеходов, которые идут на разрешающий сигнал светофора, осознавая опасность, она ускорила шаг. Находясь еще на проезжей части, она увидела, как автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении улиц Маринченко и Раздольной, допустил наезд правой передней частью на женщину примерно 90 лет, которую от удара откинуло на расстояние примерно 2 м к центру проезжей части, одновременно совершил наезд на женщину, примерно лет 60, которая упала рядом с местом наезда, хотя до окончания действия сигнала знака светофора, разрешающего переход для пешеходов оставалось примерно 13 секунд. После того, как автомобиль допустил наезд, водитель объехал женщин, которые находились на проезжей части, с левой стороны по отношению к водителю, повернул направо на <адрес>, снизил скорость после пешеходного перехода, но не остановился, после чего поехал в сторону <адрес> женщин, после наезда, он смотрел в их сторону и не мог не увидеть, что совершил, так как автомобиль двигался на расстоянии от них примерно 1,5 м. После этого, в 17 часов 08 минут ФИО5 №6 позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся, после этого позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь (т.1, л.д. 180-182).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 дал суду показания, из которых следует, что Внуков ФИО31 является его сыном. У него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который использует для работы его сын, а именно осуществляет частный извоз. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО2 позвонил ему и сообщил, что совершил наезд на пешехода.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, из которых следует, что он находится в должности инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут в ГИБДД УМВД России по Орловской области поступило сообщение о том, что на перекрестке дорог по <адрес> и по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на двух пешеходов. В этот день он нес службу на маршруте патрулирования № вместе с инспектором ДПС ФИО5 №3 После поступившего сообщения о ДТП он и ФИО5 №3 на служебном автомобиле направились по указанному адресу на место ДТП. Прибыв на место через 5 минут, они увидели следующее. На перекрестке дорог вблизи пешеходного перехода по <адрес> лежала престарелая женщина, у которой были сломаны ноги, на одной ноге был открытый перелом голени. Вторая женщина стояла рядом с престарелой женщиной, пояснила, что она также пострадала в ДТП. На месте уже был автомобиль скорой помощи, который оказывал медицинскую помощь престарелой женщине и той женщине, которая была рядом. На месте они выяснили, что престарелая пострадавшая женщина ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а вторая женщина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ее дочь. ФИО3 №1 кричала, что ей больно. ФИО9 пояснила, что она и ее мать ФИО3 №1 переходили дорогу по <адрес> слева направо, если смотреть по ходу движения на <адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора – регулируемый пешеходный переход, шли по пешеходному переходу, при этом недалеко отошли от тротуара, примерно метра на 1,5 метра, и в этом момент сзади на них наехал какой-то автомобиль, ударил их сзади, их подняло вверх от удара и они отлетели в сторону метра на два, после чего упали на асфальтированное покрытие дороги. Автомобиль, который их сбил, куда-то уехал, скрылся с места, при этом не останавливался. Кто-то из очевидцев произошедшего вызвал скорую медицинскую помощь. Также кто-то из очевидцев произошедшего сообщил им, что водитель автомобиля, который совершил наезд на пешеходов скрылся недалеко от места ДТП, около <адрес> корпус 4 по <адрес>. Он и ФИО5 №3 срезу поехали к указанному месте на служебном автомобиле. Когда они приехали к этому дому, то там стояли люди-очевидцы ДТП (муж с женой и еще какие-то люди), которые пояснили, что они видели, как произошло ДТП, после чего сразу поехали за виновным водителем до этого месте. Очевидцы стояли около автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, около которого сидел его водитель. Они подошли к этому водителю, представились, показали ему служебные удостоверения (при этом он и ФИО5 №3 были в служебном обмундировании). Водитель ничего им не говорил, он был в состоянии видимого алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. ФИО5 №4 попросил у него документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, но у него документов не было. У него был только страховой полис. Затем ФИО5 №4 забил в базу ГИБДД имевшиеся данные, и было установлено, что водитель этого а/м – Внуков ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Затем в присутствии двух понятых они провели освидетельствование ФИО2 при помощи алкотестера, который показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Об этом они составили акт освидетельствования, в котором указали данные алкотестера, понятые и ФИО2 поставили свои подписи в этом акте. В этом акте ФИО2 указал, что он согласен с результатами освидетельствования. ФИО2 пояснил им в присутствии понятых, что он в этот день ремонтировал автомобиль в ГСК по <адрес>, там же он выпил половину бутылки водки. Затем он поехал по <адрес>, управляя этим автомобилем, хотел проверить работу колодок, потом поехать к дому. Однако на перекрестке дорог по <адрес> и по <адрес> он допустил наезд на пешеходов, при этом пояснил, что он не знает, почему он поехал на запрещающий красный сигнал светофора, не знает, как так получилось, что он сбил пешеходов. Также он пояснил, что когда он сбил пешеходов, то испугался и не стал останавливаться, а поехал дальше домой, где остановил автомобиль. ФИО2 пояснил также, что в этот момент к нему подъехали очевидцы ДТП, окружили его и не дали ему никуда уехать и уйти, держали его на месте до приезда ГИБДД. После того, как они провели освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, на место ДТП приехал следователь и сотрудник ГИБДД ФИО5 №7, которые осмотрели место ДТП, составили протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП. Но ФИО5 №4 и ФИО5 №3 в осмотре места ДТП не участвовали, они передали ФИО2 и автомобиль, на котором он совершил наезд на пешеходов, следователю для выяснения обстоятельств произошедшего, составления необходимых документов (т.1, л.д. 193-196).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №7 из которых следует, что он находится в должности инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут в ГИБДД УМВД России по Орловской области поступило сообщение о том, что на перекрестке дорог по <адрес> и по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на двух пешеходов. В это утро он заступил на суточное дежурство по оформлению ДТП. После поступившего сообщения о ДТП он на служебном автомобиле направился по указанному адресу на место ДТП. Прибыв через некоторое время на место ДТП, на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> уже пострадавших не было, были только очевидцы ДТП, которые пояснили, что скорая помощь увезла пострадавших в больницу. Он сразу связался с инспекторами ГИБДД ФИО5 №3 и ФИО5 №4, которые пояснили ему, что задержали виновника ДТП и находятся с ним во дворе его <адрес> корпус 4 по <адрес>. Он поехал к ним, увидел, что во дворе дома стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, около которого стоял его водитель, как установили сотрудники ГИБДД ФИО2, который был в состоянии видимого алкогольного опьянения, от него доносился сильный запах спиртного, он качался из стороны в сторону, речь у него была не связная. На этом месте был человек – очевидец ДТП, который ему пояснил, что он видел сам факт ДТП, где произошел наезд этим автомобилем на двух пешеходов. Также в это время прибыла следственно-оперативная группа ОП №3 УМВД России по г. Орлу. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> имел видимые повреждения, его передняя часть была с повреждениями, поврежден бампер, передние фары. Очевидец пояснил, что следовал за этим водителем сразу с места ДТП во двор этого дома, при этом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> нигде не останавливался, кроме как во дворе этого дома, и когда сразу вышел из автомобиля, то был уже сильно пьян, и этот очевидец никуда его не отпускал до момента приезда сотрудников ГИБДД. Затем ФИО5 №7 и следователь направились на место ДТП, чтобы оформить документы. На месте – перекрестке автодорог по <адрес>, следователь составил протокол осмотра места происшествия, в ходе этого осмотра он принимал участие, он помог следователю произвести необходимые замеры, которые следователь ФИО4 отразила в протоколе осмотра места происшествия, также он составил схему места ДТП, которая являлась приложением к протоколу осмотра места ДТП. Участвующие лица, понятые, ознакомились с составленными документы, поставили в них свои подписи, так как в документах все было верно отражено. Водитель ФИО2 ознакомился с составленной ФИО5 №7 схемой ДТП, согласился с ней, о чем поставил свою подпись в схеме. Место ДТП было определено со слов участвовавшего в ходе осмотра места ДТП свидетеля (очевидца) ФИО5 №5, который пояснил, что видел сам факт ДТП, видел, в каком месте произошел наезд автомобиля на пешеходов (он участвовал при составлении протокола осмотра, при составлении схемы). Также на перекрестке дорог, где произошел наезд на пешеходов, они обнаружили пятно крови, и ФИО5 №5 пояснил, что на этом месте, где была кровь, лежала пострадавшая престарелая женщина, она отлетела в это место от удара автомобилем, откуда ее забрала скорая помощь. Они опросили очевидцев преступления, собрали все документы, после чего все материалы передали следователю. Автомобиль, которым был совершен наезд на пешеходов, был изъят следователем. Водитель ФИО2 был освидетельствован при помощи алкотектора с его согласия, и было установлено наличие у него алкогольного опьянения. Было установлено, что при наезде автомобилем пострадала престарелая женщина, которой наездом автомобиля сломались ноги, на одной ноге был открытый перелом голени. Вторая пострадавшая женщина шла рядом с престарелой женщиной (мать и дочь), и на нее тоже наехал автомобиль. Обеих пострадавших женщин госпитализировали в больницу имени Боткина. Престарелая пострадавшая женщина - ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а вторая женщина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ее дочь. Ими было установлено, как пояснили очевидцы ДТП, ФИО3 №1 и ФИО9 переходили дорогу по <адрес> слева направо, если смотреть по ходу движения на <адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора – регулируемый пешеходный переход, шли по пешеходному переходу, при этом недалеко отошли от тротуара, примерно метра на 1,5 метра, и в этом момент сзади на них наехал какой-то автомобиль, ударил их сзади, их подняло вверх от удара и они отлетели в сторону метра на два, после чего упали на асфальтированной покрытие дороги. Автомобиль, который их сбил, скрылся с места, при этом не останавливался. (т.1, л.д. 201-204, 192).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она шла пешком от <адрес> <адрес> <адрес> в сторону детского сада № на <адрес>, где находится магазин «Звездный». Она подошла к перекрестку дорог по <адрес> и <адрес>, чтобы дождаться разрешающего (зеленого) сигнала светофора для пешеходов с целью перехода автодороги на этом перекрестке. Она остановилась на углу перекрестка, ждала сигнал светофора для перехода автодороги по <адрес> в сторону <адрес> всех четырех сторон перекрестка стояли пешеходы, ждали разрешающего для них сигнала с целью перейти перекресток. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для перехода пешеходов, то она убедилась, что автомобили остановились, для них загорелся запрещающий красный сигнал светофора, и она пошла переходить дорогу в сторону <адрес>. Когда она шла по пешеходному переходу (зеленый сигнал светофора для пешеходов действовал 20 секунд, согласно табло), то она увидела, что автомобиль марки «Рено» белого цвета с надписями такси, для которого тогда действовал красный запрещающий сигнал светофора, быстро ехал по дороге по <адрес> (слева относительно нее) в ее сторону, к пешеходному переходу, при этом не снижал скорость, при этом он находился от нее примерно в 10 метрах. Ее этот факт напугал, она не поняла, почему он так быстро ехал, не сбрасывая скорость, и она побежала по пешеходному переходу на другую сторону дороги, так как испугалась, что он может ее сбить. Когда она перебежала дорогу, она увидела, что этот автомобиль проехал по пешеходному переходу на красный запрещающий для автомобилей сигнал светофора, ехал по встречной полосе, и поехал в центр перекрестка. ФИО5 №8 за ним не наблюдала далее, но оглянулась, остановившись на тротуаре, куда он так быстро едет, почему нарушает ПДД. Все происходило очень быстро, в доли секунды. Она увидела, что этот автомобиль, выезжая в центр перекрестка, сбил двух пешеходов на пешеходном переходе, которые переходили перекресток вроде бы по диагонали (она точно не видела, откуда они шли, так как не наблюдала за пешеходами) на разрешающий для них зеленый сигнал светофора. При этом после наезда на двух женщин этот водитель немного притормозил, но не останавливался, повернул вправо и быстро поехал в сторону <адрес> была шокирована происходящим, к сбитым пешеходам начали подходить люди, она сразу подбежала к этим пострадавшим, и позвонила по номеру спасения «112», сообщила о произошедшем, сказала, что нужно вызвать скорую помощь. В это время престарелая женщина, на вид лет 80, лежала на перекрестке, стонала от боли, и она видела, что у нее был открытый перелом правой ноги, положение обеих ног было неестественно, они были сломаны, на ноге с открытым переломом была кровь. Вторая женщина, на вид примерно лет 55, стояла рядом с ней, покачивалась, была в шоковом состоянии. ФИО5 №8 стояла с ними до приезда скорой помощи. Из машин выходили еще какие-то люди, которые диктовали номер автомобиля, который наехал на пешеходов, и она этот номер продиктовала диспетчеру по номеру 112, это был автомобиль марки «Рено» белого цвета г/н №. Когда она забрала ребенка из детского сада и шла к дому, то увидела, что около соседнего дома во дворе стояли сотрудники ГИБДД около этого автомобиля такси марки «<данные изъяты>» белого цвета г/н № (у него была повреждена передняя часть, бампер), и она так поняла, что они поймали этого водителя, который сбил пешеходов. Она уже не подходила к ним, просто прошла мимо, так как была с ребенком. Она уверена в том, что пешеходы переходили дорогу на зеленый разрешающий для них сигнал светофора, а этот водитель, управлявший автомобилем марки «Рено» белого цвета г/н №, выехал на перекресток и сбил пешеходов на запрещающий для него красный сигнал светофора (т.1, л.д. 205-207).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он вместе с супругой ФИО5 №1 ехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под его управлением к перекрестку автодорог по <адрес>, ехали по <адрес>, в сторону <адрес>. Погода была хорошая, было солнечно, сухо, никаких осадков, тумана не было, было светло, дневное освещение. Когда он подъезжал к перекрестку дорог по <адрес> по крайнему правому ряду, то загорелся запрещающий красный сигнал светофора, и он остановился перед стоп-линией, впереди него автомобилей не было. В это время загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов по всем четырем сторонам перекрестка, и пешеходы начали переходить дорогу. Он увидел, что справа от него по пешеходному переходу (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) по дороге по <адрес> две женщины рядом друг с другом, держась за руки, переходили дорогу, одна их них была с тростью, престарелая (лет 90), вторая моложе (лет 55-60). Та женщина, которая была престарелая, она шла правее, а которая моложе, левее. Эти две женщины дошли на разрешающий для них зеленый сигнал светофора почти до середины дороги, шли по «зебре». В этом момент он увидел, что со стороны <адрес> быстро ехал автомобиль такси белого цвета, то есть справа от него. Он на красный запрещающий для него сигнал светофора пересек стоп-линию, не останавливаясь, затем продолжил движение к пешеходному переходу, и не останавливаясь, не обращая внимания на то, что по пешеходному переходу шли люди, не притормаживая, сбил передней частью своего автомобиля двух указанных им женщин. В этот момент та женщина, которая была моложе, отлетела левее от этого автомобиля, в ту сторону, где стоял он перед перекрестком, примерно на метр или два, и упала на асфальт. А вторая женщина, которая была престарелой, поле наезда нее, немного подлетела вверх, потом упала на асфальт перед бампером наехавшего на нее автомобиля, головой в сторону от автомобиля, лицом вверх. Этот сбивший ее автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение вперед, он проехал правым передним колесом по ногам этой женщины, ниже колен, а сама эта женщина туловищем и головой оказалась под днищем этого автомобиля. Он проехал по ней, повернул вправо на перекрестке, выехав по встречной полосе на <адрес>, перестроился на свою полосу движения и поехал по <адрес> в сторону <адрес> сразу же поехал за ним, когда загорелся разрешающий для него зеленый сигнал светофора. Он подавал этому водителю звуковые сигналы, чтобы он остановился, но он никак не реагировал, ФИО5 №9 ехал следом за ним, не отставая от него, он из поля его зрения не пропадал. Этот автомобиль, наехавший на пешеходов, был марки «<данные изъяты>» белого цвета с обозначениями такси, г/н <данные изъяты>, он поехал вверх по <адрес>, и проехав примерно метров 200, свернул вправо во дворы домов, и остановился во дворе <адрес> корпус 4, на парковочном месте. ФИО5 №9 сразу подъехал к нему и перегородил своим автомобилем ему выезд с того места, где он остановился. Затем он сразу вышел из автомобиля, подошел к водительской двери указанного автомобиля, водитель не выходил. ФИО5 №9 дернул ручку двери указанного автомобиля, открыл дверь, из салона доносился сильный запах алкоголя, ФИО5 №9 увидел, что этот водитель не мог сам сойти с водительского сиденья, так как был сильно пьян. Передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета с обозначениями такси, г/н <данные изъяты> была повреждена, бампер был сломан, фара, капот с правой стороны были повреждены. Водитель себя вел агрессивно, вывалился из автомобиля, упал на асфальт, потом встал. Он качался из стороны в сторону, был сильно пьян, при этом у него в переднем кармане надетой на него кофты была бутылка водки объемом 0,75л (сколько водки в ней было, он точно не знает, не обращал внимания, но при них он не пил водку). В этом момент подошел какой-то парень, и помог ему задержать этого пьяного водителя до приезда сотрудников ГИБДД, которых он вызвал, позвонив в дежурную часть полиции. Этот водитель пытался оттолкнуть от себя ФИО5 №9 и того парня, пытался уйти от них, потом пытался убежать. Он забрал у него ключ от автомобиля. ФИО5 №9 сказал этому пьяному водителю, что они его не отпустят, так как он сбил двух человек. Он им ничего внятного не мог пояснить, говорил, что поменял задние колодки. Потом вскоре приехали сотрудники ГИБДД, и они передали им этого пьяного водителя, ключи от его автомобиля. Затем сотрудники ГИБДД с согласия этого пьяного водителя освидетельствовали его в их присутствии с помощью алкотестера, и этот прибор показал, что он в алкогольном опьянении. Потом установили личность этого пьяного водителя – ФИО2, в это время около сотрудников ГИБДД остановилось много людей. Он и тот парень, который держал ФИО2 – ФИО5 №2 были понятыми при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установив наличие алкогольного опьянения, и они поставили в нем свои подписи, также ФИО2 поставил в нем свою подпись, указав, что согласен с тем, что у него выявлено алкогольное опьянение. После этого ФИО2 забрали сотрудники ГИБДД. ФИО5 №9 потом поехал домой с женой (т.1, л.д. 208-211).
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО21 дала суду показания, из которых следует, что ФИО2 ее сын, об обстоятельствах ДТП ей не известно. Сын проживал рядом с ними, постоянно оказывал помощь, без него им, престарелым родителям, тяжело.
В ходе судебного следствия государственным обвинением были представлены письменные доказательства.
- согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель Внуков ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и при подъезде к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 №1 причинены повреждения в виде сочетанной травмы, открытого перелома диафизов костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени, закрытого перелома костей (лодыжек) левой голени, ссадин головы, которые расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки постава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д. 11).
Согласно сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившему в ОП № УМВД России по <адрес> из ДПС от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты, по адресу <адрес>, на пересечении с <адрес>, совершен наезд на пешехода; копии журнала КУСП ОП №3 УМВД России по г. Орлу на 6-ти листах (т.1, л.д. 13, 100-105).
Согласно сообщению, поступившему в ОП №3 УМВД России по г. Орлу (КУСП №, 3374 от ДД.ММ.ГГГГ) из ООКБ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в учреждение доставлена бригадой скорой помощи ФИО3 №1 с диагнозом: сочетанная травма, открытый перелом костей правой голени, закрытый перелом костей левой голени, ссадины головы (реанимация, травматология). (т.1, л.д. 14, 15)
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> составлен протокол о том, что ФИО1, управлял а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 18).
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (с чеком алкотестера), в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер»; показания прибора 1,671, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО2 указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 19-20).
Согласно сообщению, поступившему в Д/ч УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из ООКБ, в учреждение доставлена бригадой скорой помощи ФИО3 №1 с диагнозом: сочетанная травма, открытый перелом костей правой голени, закрытый перелом костей левой голени, ссадины головы (реанимация, травматология) (т.1, л.д. 33).
Согласно сообщению, поступившему в Д/ч УМВД России по <адрес> (КУСП №) из ООКБ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, в ООКБ обратилась ФИО9 с диагнозом: ушиб мягкой ткани брюшной стенки справа (т.1, л.д. 32).
Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему в виде схемы и таблицы фотоиллюстраций, установлено, что покрытие дороги асфальтобетонное, состояние покрытия - сухое; дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 7,3 м. Продольный и поперечный профиль проезжей части: горизонтальные. Условия видимости из кабины водителей – светлое время суток, ясная погода, 150 метров. Наличие дорожных знаков и их расположение относительно места столкновения: дорожная разметка и знаки: 1.1, 1.5, 1.14.1, 5.19.1, 5.19.2, 6.16, 2.4 (перед перекрестком со стороны <адрес>), 2.42.11, ПДД РФ; регулируемый светофором перекресток. Видимых следов торможения нет. Место наезда автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода располагается на расстоянии 5,1 метра от левого края перекрестка автодороги по <адрес> относительно направления движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении к л. <адрес> <адрес> (к центру перекрестка автодорог по <адрес> и <адрес>), на расстоянии 20 метров от проекции ближнего к перекрестку автодорог угла <адрес>, в 6,5 метрах до обнаруженного на проезжей части пятна бурого цвета, похожего на кровь, которое изъято на марлевый тампон (т.1, л.д. 35-52).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от левого угла <адрес> корпус 4 по <адрес>. На данном участке расположен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета г/н <данные изъяты>, в передней части которого имеются повреждения. Автомобиль изъят, опечатан (т.1, л.д. 53-60).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета г/н <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с придворовой территории <адрес> <адрес> по <адрес>. На корпусе автомобиля имеются наклейки «<данные изъяты>». На передней части автомобиля имеются повреждения: правая фара выставлена из отсека крепления, а также с правой стороны имеется счес и трещина внизу бампера, отсутствует заглушка от транспортировочного крюка на переднем бампере с правой стороны; повреждено правое переднее крыло. Также имеется ключ зажигания автомобиля. Автомобиль с ключом зажигания направлены на стоянку (т.1, л.д. 61-75).
Согласно сведениям ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ оператору Центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по номеру 112 ГКУ ОО «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, сбита пожилая женщина автомобилем такми «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП; заявитель представился Казанжи (т.1, л.д. 81).
Согласно сведениям БУЗ ОО «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, вызов бригады СМП к ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут (т.1, л.д. 83-84).
Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу предоставлена дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на перекрестке дорог улиц <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92-96).
Согласно сведениям из Филиала Орловский центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным телестанции «Орел» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на территории метеостанции наблюдалась пасмурная погода, без осадков, температура воздуха 16,6 градусов по Цельсию, температура подстилающей поверхности 17 градусов по Цельсию, максимальная скорость ветра 9 м/сек. (умеренный), преобладающее направление ветра – северо-восточное, видимость 10 км; туман, дымка отсутствуют, осадки не выпадали (т.1, л.д. 107).
Согласно сведениям из ООО «Доринвест» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена схема показного разъезда на перекрестке <адрес> – <адрес> (работа светофора) (т.1, л.д. 109-110).
Согласно сведениям БУЗ ОО «ООКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 112).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек левой голени со смещением, оскольчатого перелома нижней трети костей правой голени со смещением, ушибленной раны теменной области справа, которые получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т.2, л.д. 11-12).
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в нарушении им, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженного с оставлением места его совершения, поскольку его вина, помимо показаний самого ФИО2, не отрицавшего допущенный наезд транспортного средства под его управлением на потерпевшую, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися между собой, являющимися последовательными, не противоречащими друг другу, относящимися к совершенному преступлению и подтверждающими причастность к нему подсудимого.
Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Таким образом, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2, данной органами следствия и поддержанной в суде государственным обвинителем и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.
При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО2, направлено против безопасности движения и относится к категории средней тяжести.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а также ч. 2 ст.62 УК РФ наличие у виновного родителя, страдающего хроническим кардиологическим заболеванием.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО2 при назначении основного наказания возможна лишь в виде лишения свободы на определенный срок и безальтернативного дополнительного наказания, являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оценивая все вышеприведенные обстоятельства, каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО2 следует определить в колонии-поселении, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, выразившегося в затратах на оплату лечения потерпевшей в суммах 500 000 и 1 000 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшей ФИО7 указал о том, что со стороны ФИО2 добровольно возмещено 50 000 рублей в счет затрат на лечение потерпевшей, при этом представлено доказательств понесенных расходов на лечение потерпевшей на сумму менее 500 000 рублей, пояснив при этом о том, что сумма в 500 000 рублей (затраты на лечение) рассчитывалась ими из расчета затрат на бедующее время. Касательно компенсации морального вреда, указал, что ФИО3 №1 до случившегося, не смотря на возраст, самостоятельно себя обслуживала, ходила гулять, жила полноценной жизнью, полученные травмы переносит тяжело, у нее изменилось психическое состояния, в настоящее время прикована к кровати, предстоят еще хирургические вмешательства.
Гражданский ответчик ФИО2 в связи с исковыми требованиями указал о том, что не против возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда, но считает его размер завышенным.
Признавая основания исковых требований в части возмещения морального вреда ФИО22 доказанными, поскольку в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей были причинены телесные повреждения, в том числе, тяжкий вред ее здоровью, что, несомненно, сопровождалось значительными физическими и нравственными страданиями потерпевшей, учитывая степень этих страданий, требования разумности и справедливости, гражданский иск в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.
Поскольку представителем гражданского истца ФИО23 представлены доказательства понесенных расходов на лечение ФИО3 №1 на сумму менее 50 000 рублей, выплаченных ФИО2, а взыскание расходов на будущее законом не предусмотрено, в связи с этим суд полагает необходимым признать за ФИО3 №1 право на удовлетворение иска в части возмещения имущественного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства, после несения таких расходов.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
Меру пресечения ФИО2 ФИО35 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня заключения под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскать с ФИО2 ФИО36 в пользу потерпевшей, гражданского истца ФИО3 №1 сумму в размере 600 000 рублей в счет возмещения морального ущерба, в остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – отдать на ответственное хранение собственнику ФИО17
- ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – упакован в прозрачный полимерный пакет, с пояснительной надписью, подписью следователя, опечатано печатью № СУ УМВД России по <адрес> – передать на ответственное хранение собственнику ФИО17
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Председательствующий М.Н. Баранчиков