63RS0038-01-2025-001291-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня2025 года г. Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе
Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2025 по искуФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ФИО1» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон PocoX5 pro 8, imei: № стоимостью 26 149 рублей. Находясь дома, изучив техническую документацию, переданную совместно с товаром, истец обнаружил отсутствие информации об импортере товара, месте его нахождения, а также об установленном на товар сроке службы, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении достоверной информации о товаре, а именно – информацию об импортере (уполномоченной организации) и сроке службы товара. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на претензию получен ответ с информацией о том, что актуальная информация о сроке службы, импортере и уполномоченной организации представлена в документации к товару. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд: обязать ответчика предоставить сведения об импортере (изготовителе товара, уполномоченной организации), а также сроке службы товара - смартфона PocoX5 pro 8, imei: № с момента вынесении решения суда; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 261 рубль 49 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вынесения решения суда и до момента предоставления информации; неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, связанных с непредоставлением надлежащей информации о товаре в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения; убытки по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 107 рублей 24 копейки, расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы за представление интересов доверителя в суде в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности – ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что сведения об импортере (изготовителе товара, уполномоченной организации) были предоставлены истцу в момент заключения договора купли-продажи - были указаны в кратком руководстве пользователя (стр. 5), а также повторно представлены и имеются в материалах дела. Согласно краткого руководства пользователя, импортером/уполномоченным лицом является ООО «Сяоми». Указанные сведения содержатся также в Декларации о соответствии, которая предоставляется потребителю в момент заключения договора купли-продажи. таким образом, по мнению ответчика, требование потребителя о предоставлении сведений об импортере (изготовителе товара, уполномоченной организации) удовлетворено ответчиком в момент заключения договора, а также повторно при рассмотрении настоящего дела. Что касается требования истца о предоставлении информации о сроке службы товара, то действующее законодательство не содержит положений, обязывающих продавца, изготовителя устанавливать срок службы. Установление срока службы товара является правом/обязанностью изготовителя и устанавливается исходя из технических характеристик товара и возможности его использования в определенный период времени. Таким образом, необходимая информация о товара была доведена до потребителя своевременно и в полном объеме, истец имел возможность ознакомиться с данной информацией о товаре при заключении договора купли-продажи, и в случае отсутствия заявить об этом продавцу у разумный срок. С учетом изложенного, ответчик не согласен также с требованием истца о взыскании судебной неустойки, поскольку истцу не представлено в материал в дела доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации о товаре. Также ответчик не согласен с требованием ситца о взыскании убытков по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также убытков по отправке почтовой корреспонденции, полагая, что данные расходы являются не убытками, а судебными расходами. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, штрафа.
ООО «Сяоми», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, извещено правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, гарантийный срок, если онустановлен, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что 20.07.2023 года истцом в магазине ответчика приобретен смартфон PocoX5 pro 8, imei: № за 26 149 рублей.
Как указывает истец, изучив техническую документацию, переданную совместно с товаром, он обнаружил отсутствие информации об импортере товара, месте его нахождения, а также об установленном сроке службы на товар.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить информацию о сроке службы, импортере и уполномоченной организации в отношении приобретенного им смартфона.
Согласно сведений об отслеживании отправления курьерской службы СДЭК, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию, направленную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на то, что информация о приобретенном истцом товаре находится в открытом доступе (сертификат и декларация соответствия), актуальная информация о сроке службы, импортере и уполномоченной организации предоставлена в документации к товару.
Истец, не получив от ответчика удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что обстоятельством, подлежащим установлению в данном конкретном споре, являлось определение информации, доведенной до потребителя о его качественных характеристиках и других основных показателях, характеризующих данный товар, а также установления факта владения покупателем необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Из материалов дела следует, что при продаже истцу смартфона PocoX5 pro 8, imei: №, АО «Русская Телефонная Компания» не довело до него информацию о сроке службы, импортере и уполномоченной организации.
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Истец только после заключения договора купли-продажи, а также после получения кассового чека за товар мог узнать информацию об импортере товара через системы "Честный знак" или иным способом - через официальное приложение проверки кассовых чеков ФНС России пройдя по ссылке "проверить маркированный товар".
Доводы ответчика о том, что покупатель мог проверить информацию о приобретенном им товаре по общедоступным источникам, не освобождают продавца от ответственности за предоставление неполной или недостоверной информации о товаре, повлиявшей на выбор покупателя. Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения об импортере (изготовителе товара, уполномоченной организации), а также сроке службы товара - смартфона Poco X5 pro 8, imei: №.
При этом суд считает возможным, с учётом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для предоставления указанной информации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по предоставлению информации, при разрешении которых суд исходит из следующего.
Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно абзаца 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличии от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности АО «Русская Телефонная Компания» по предоставлению информации об импортере (изготовителе товара, уполномоченной организации), а также сроке службы товара, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО5 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 261 рубль 49 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению указанной информации, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу.
Суд полагает, что данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объёму обязательств, является разумным, в целом, побуждает истца к своевременному исполнению обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на своевременное получение в полном объеме информации о товаре, чем причинил истцу моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, удовлетворив заявленные требования в указанной части.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, к которым истец относит расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы по направлению претензии ответчику, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие не предоставления надлежащей информации за период с 27.12.2024 года по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие не предоставления надлежащей информации за период с 27.12.2024 года по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.12.2024 года с требованием предоставить информацию о сроке службы товара, импортере и уполномоченной организации.
Данное требования истца ответчиком удовлетворено не было.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере 3 000 рублей /2 = 1 500 рублей.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей – оказание юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 20 000 рублей – за представление интересов в суде, всего в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя частично – в сумме 20 000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензий в размере и искового заявления в размере 1 907 рублей 24 копейки. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителяудовлетворить частично.
Возложить на АО «Русская Телефонная Компания» обязанность предоставить ФИО5 ФИО8 сведения об импортере (изготовителе, уполномоченной организации) в отношении товара - смартфона PocoX5 pro 8, imei: №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ФИО9 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 907 рублей 24 копейки, штраф в размере 1 500 рублей.
В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» решения суда в части предоставления информации об импортере (изготовителе, уполномоченной организации) в отношении товара - смартфона PocoX5 pro 8, imei: № в установленный срок, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО5 ФИО10 судебную неустойку в размере 261 рубль 49 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания » (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 года.
Судья Андрианова О.Н.