Мотивированное решение составлено 17.05.2023.

Дело № (2-6168/2022)

25RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 16.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия») и автомобиля истца Toyota Prius государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

21.09.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

05.10.2022 страховщиком осуществлена выплата в размере 226 400 руб., без учета износа. Не согласившись с данным размером выплаты, 06.10.2022, 19.10.2022 истцом поданы претензии о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которых финансовой организацией отказано.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-128023/5010-009 от 30.11.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что выплата страхового возмещения подлежала с учетом износа, так как у страховой компании заключен договор со СТОА, отказавшейся от организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как размер страхового возмещения в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и оплате ремонта на СТОА, рассчитывается без учета износа и с учетом произведенной страховщиком суммы выплаты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от 29.09.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 416 700 руб., с учетом износа составляет 226 400 руб., в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 173 600 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах страховое возмещение в размере 173 600 руб., штраф в размере 86 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенных в иске. Пояснил, что документы о ДТП были поданы в Москве и осмотр истец просил произвести в Москве. Транспортное средство отремонтировано.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. Дополнил пояснил, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как заявление о прямом возмещении убытков было подано во Владивостоке и страховщик не имел возможности осмотреть транспортное средств, находящееся в Москве. Учитывая, что транспортное средство истца восстановлено, в отсутствие доказательств понесенных убытков, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа в заявленной сумме может привести к неосновательному обогащению за счет ответчика. Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, именно ее выводами необходимо руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 226 400 руб., основания для взыскания разницы в размере 173 600 руб., определенной по калькуляции страховщика с учетом допустимой статистической погрешности не имеется. Просил в иске ФИО1 отказать полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд известил финансового уполномоченного при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству о принятии судом иска к производству (л.д. 27).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По делу установлено, что 16.09.2022 принадлежащий истцу автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер <***> получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Москве.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022327570.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0253230377.

21.09.2022 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом обращение содержало просьбу истца о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства, получившего повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, - по адресу: г. Москва, СНТ Рассвет стр. 85.

05.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 226 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам экспертного заключения ООО «НИК» №75-326299/22-1 от 29.09.2022)

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, а после отказа в ее удовлетворении - в службу финансового уполномоченного.

По заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №У-22-128023/3020-004 от 17.11.2022, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 259963 руб., с учетом износа- 140 800 руб.

Финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №У-22128025/5010-009 от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении требований заявителя по тому основанию, что выплата страхового возмещения подлежала с учетом износа ввиду отказа СТОА от организации восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

При этом, по смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе же отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней из-за срока доставки подлежащих замене комплектующих изделий, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Учитывая, что ФИО1 выбрала форму страхового возмещения, дав согласие на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, при отсутствии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось.

Согласно выводам проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» экспертизы №У-22-128023/3020-004 от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 259 963 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ», организованного финансовым уполномоченным, не имеется, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Таким образом, разница между осуществленной страховщиком выплатой составляет 33563 руб. = 259 963 руб. - 226 400 руб.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики № 755-П).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, в размере определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем доводы о наличии статистической погрешности между стоимостью восстановительного ремонта, определенной финансовым уполномоченным и выплаченным страховых возмещением, о том, что нахождение расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах статистической погрешности является основанием к отказу в удовлетворении этой разницы в пользу потерпевшего безосновательны.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для уменьшения по заявлению ответчика размера штрафа, размер которого зависит исключительно от суммы неисполненного страховщиком обязательства в добровольном порядке.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 16781,50 руб. (33563?50%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом п.1.2 которого является – подготовить документы, исковое заявление о несогласии с решением финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от 16.09.2022, в том числе представление заказчика в суде. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 3.1) Факт несения судебных расходов истца подтвержден распиской от 09.12.2022 (л.д. 31).

С учетом объема выполненной работы представителем ФИО2, принявшим участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, принимая во внимание количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, временных затрат в связи с ознакомлением с материалами дела, категорию спора, причины отложений судебных разбирательств, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так же с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 1 206,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 33563 руб., штраф в размере 16781,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1 206,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко