Решение по делу № 2-162/2022 от 19.12.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, расходов по оплате экспертных и юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-162/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 19.12.2022

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Фаворит Групп» ФИО3

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

при секретаре Царапкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит Групп» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, расходов по оплате экспертных и юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Фаворит Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по оплате экспертных и юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2021 с участием автомобиля марки «Хендэ Элантра» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, последнему автомобилю причинены технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2021. Ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для возмещения убытков по инициативе истца проведены экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком № составляет 575 163 руб. 27 коп, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 32 727 руб. 85 коп. На проведение данных экспертиз истцом затрачено 15 000 руб. (10 000 руб. и 5000 руб. соответственно). Таким образом, убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты составили 207 891 руб. 12 коп. (575 163 руб. 27 коп.+32 727 руб. 85 коп. – 400 000 руб.). Кроме того, в результате виновных действий ответчика ООО «Фаворит Групп» понес убытки, а именно потерял упущенную выгоду, поскольку между ООО «Фаворит Групп» и ООО «ИнвестПром» 10.08.2021 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 10/08, согласно которому истцу необходимо было передать транспортное средство в аренду с 16.08.2021 по 20.09.2021, но ввиду ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортное средство было повреждено и обязательства по договору аренды ООО «Фаворит Групп» не исполнил. Денежные средства в размере 108 000 руб., перечисленные ООО «ИнвестПром» за аренду транспортного средства, были возвращены. В целях оказания юридической помощи истец заключил договор с ИП ФИО6, за услуги которого перечислил последнему 25 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 207 891 руб. 12 коп., убытки в размере 108 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6359 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, представители САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «ИнвестПром» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что 11.08.2021 в 20 часов на 39 км автодороги «г.Рузаевка – г.Ковылкино – р.п. Торбеево» Кадошкинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Элантра» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу под управлением ФИО8

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтвержден в судебном заседании исследованными материалами ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» (КУСП № 4278). Согласно постановлению № 18810013210000220900 по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в силу.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «Хендэ Элантра» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, на момент совершения ДТП была застрахована АО «Группа Ренесанс Страхование» (страховой полис № ХХХ0159966652 от 19.02.2021).

С учетом выше приведенных норм закона ФИО4 владела источником повышенной опасности на законных основаниях, так как была внесена в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, имела ключи и регистрационные документы на автомобиль, в связи с чем является лицом, обязанным возместить причиненный ее действиями ущерб.

В судебном заседании ответчик подтвердила как обстоятельства ДТП, так и свою виновность в нем.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В связи с признанием указанного ДТП страховым случаем по ОСАГО (акт № ПР11308614 от 28.09.2021) САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 384 600 руб. (платежное поручение № 609495 от 28.09.2021). Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства и истец обратился в экспертную организацию с целью установления фактической стоимости ущерба, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 29.10.2021 № 25/21, подготовленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 575 163 руб. 27 коп., а с учетом износа 555 756 руб. 93 коп.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от 03.11.2021 № 28/21 величина утраты товарной стоимости автомобиля «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком № составила 32 727 руб. 85 коп.

По ходатайству ответчика и его представителя, которые не были согласны с выводами экспертного заключения № 25/21 о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № 1068/2022 от 10.10.2022.

Согласно экспертному заключению № 1068/2022 от 10.10.2022 (с учетом уточнений) все повреждения, указанные в акте осмотра № 21/08/625-у от 13.08.2021 и акте осмотра № 21/08/631-у от 16.08.2021 могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 11.08.2021 с учетом износа составляет 519 597 руб. 64 коп., без учета износа составляет 538 858 руб. 73 коп. Эксперт не усмотрел технических и (или) экономических оснований для расчета стоимости годных остатков названного транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля установлена на основании предоставленных материалов дела с использованием действующих методик. Оснований для определения стоимости годных остатков автомобиля им не усмотрено.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

При этом доводы представителя истца о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта № 1086/2022 являются несостоятельными, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям и эксперту. Эксперт ФИО2 имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы с 2013 г., то есть необходимую квалификацию для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю и для составления соответствующего экспертного заключения. Кроме того, эксперт письменно предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного суд принимает за основу заключение № 1086/2022, выполненное экспертом ФИО2

В соответствии с актом о страховом случае № ПР11308614 и платежным поручением № 609495 от 28.09.2021 истцу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в сумме 384 600 руб. Размер страхового возмещения был определен экспертным заключением № ПР11308614 от 18.08.2021, выполненным ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в случае удовлетворения исковых требований, убытки, подлежащие взысканию с виновника ДТП, рассчитаны судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер утраты товарной стоимости автомобиля в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в данной части ответчиком не заявлялось. В связи с этим данное требование истца подлежит удовлетворению в размере 32 727 руб. 85 коп.

В исковом заявлении и приложенном к нему расчете истец указал, что ему необходимо возместить материальный ущерб, превышающий предельный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть свыше 400 000 руб.

Таким образом, с учетом заявленных требований истца, которые не были изменены в судебном заседании, в том числе в сторону увеличения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 586 руб. 58 коп. (538 858,73 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 32 727,85 (утрата товарной стоимости) – 400 000 (стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией) = 171 586,58).

Принимая решение относительно требований истца о возмещении упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии договора субаренды транспортного средства без экипажа № 10/08 от 10.08.2021 ООО «ИнвестПром» в лице директора ФИО10 и ООО «Фаворит Групп» в лице директора ФИО11 заключили договор аренды транспортного средства марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком № на период с 16.08.2021 по. 20.09.2021 (л.д. 42-43).

Согласно копии платежного поручения № 232 от 12.08.2021 ООО «ИнвестПром» по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 10/08 от 10.08.2021 ООО «Фаворит Групп» перечислило денежные средства в размере 108 000 руб. (л.д. 45).

Из письма ООО «Фаворит Групп» от 12.08.2021, адресованному ООО «ИнвестПром», следует, что договор аренды автомобиля марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком № от 10.08.2021 исполнен быть не может, ввиду нахождения последнего в аварийном состоянии после ДТП (л.д.44).

Согласно копии платежного поручения № 258 от 16.08.2021 названные выше денежные средства возвращены ООО «Фаворит Групп» (л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены суду договор аренды транспортного средства марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком № без экипажа № 15/07 от 15.07.2021, заключенный ООО «Фаворит Групп» в лице директора ФИО11 и гражданином ФИО7; договор субаренды указанного автомобиля № 303 от 23.07.2021, заключенный между гражданами ФИО7 и ФИО8, где указан срок аренды с 23.07.2021 по 23.08.2021 и дополнительное соглашение к нему, в котором стороны согласовали изменения в п. 6.2 о сроке аренды с 23.07.2021 по 15.08.2023.

Судом с учетом указанных выше норм закона и разъяснений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, стороне истца было направлено разъяснение с предложением предоставить дополнительные доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств: необходимость длительного периода для устранения повреждений и невозможность их устранения в разумные сроки, которые обычно устанавливаются для таких работ; возможность получения указанной суммы за период вынужденного простоя, использование автомобиля при нормальном режиме и размер дохода за такой же период (периодичность бронирования автомобиля, оплата за фактическое пользование, периоды простоя, периоды ожидания во время аренды автомобиля и т.д.); размер дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат; размер затрат на содержание транспортного средства в обычном режиме за такой же период при условии ежеминутной сдачи в аренду. Предоставить документы, подтверждающие получение дохода от указанной деятельности, в том числе налоговой или иной бухгалтерской документации. Данное разъяснение стороной истца было проигнорировано (конверт с разъяснением вернулся в адрес суда).

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что на дату заключения договора субаренды транспортного средства без экипажа № 10/08 от 10.08.2021 между ООО «ИнвестПром» в лице директора ФИО10 и ООО «Фаворит Групп» в лице директора ФИО11 автомобиля марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком № данный автомобиль еще находился в субаренде у гражданина ФИО8 по договору субаренды № 303 от 23.07.2021 (с учетом изменений, внесенных в п. 6.2), при этом каких-либо положений относительно одновременного предоставления названного автомобиля в аренду нескольким лицам договоры аренды (субаренды) не содержат.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что действуя осмотрительно и добросовестно при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, истец для обеспечения регулярной сдачи автомобилей в аренду должен был иметь подменный (резервный) автомобиль, чтобы иметь возможность заменить арендуемый автомобиль при поломке одного из транспортных средств или при невозможности использования одного из автомобилей по иным обстоятельствам, при том, что согласно информации МВД по Республике Мордовия от 26.10.2022 № 9/6-16559 по состоянию на 11.08.2021 на ООО «Фаворит Групп» было зарегистрировано 17 автомобилей.

Кроме того, суд учитывает, что при обязательном страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком № страхователь ООО «Фаворит Групп» указал цель использования названного транспортного средства «личная», а «не прокат, краткосрочная аренда» (страховой полис № ХХХ 0165923216 от 30.03.2021).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, который путем создания формального документооборота и попытки ввести суд в заблуждение пытался обосновать возможность получения прибыли от сдачи спорного автомобиля в аренду ООО «ИнвестПром», чего в действительности не имелось. Кроме того, какие-либо доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, суду не представлены.

В этой связи оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на 54 % от заявленных требований (171 586 руб. 58 коп. из 315 891 руб. 12 коп.), суд приходит к выводу о необходимости произвести взыскание судебных расходов истца на оплату досудебных экспертиз, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 54 % от заявленных.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство досудебных экспертиз в размере 8100 руб. 54 % от 15 000 руб.). Понесенные истцом расходы подтверждены договором оказания экспертных услуг № 25 от 25.10.2021 (л.д.12-13), актом приема-передачи к данному договору от 29.10.2021 (л.д. 14),, копией платежного поручения № 47 от 26.10.2021 (л.д. 15), договором оказания экспертных услуг № 28 от 02.11.2021 (л.д. 26-27), актом приема-передачи к данному договору от 03.11.2021 (л.д. 28), копией платежного поручения № 68 от 03.11.2021 (л.д. 29).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Фаворит групп» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.10.2021, актом выполнения работ от 23.06.2022, копией платежного поручения № 510 от 23.06.2022 (л.д. 50-51).

Расходы на оплату юридических услуг ООО «Фаворит групп» фактически понесены, документально подтверждены, судебный акт состоялся в пользу истца, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ему за счет ответчика данных расходов.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления претензии, искового заявления, участия в судебном заседании, подготовке ходатайств, заявлений и возражений суд соглашается с заявленным истцом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считает его разумным.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (25 000 x 54 %).

При подаче искового заявления истцом за предъявление требований на сумму 315 891 руб. 12 коп. была оплачена государственная пошлина в размере 6359 руб., что подтверждается платежным поручением № 287 от 03.02.2022, требования удовлетворены на сумму 138 858 руб. 73 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3434 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Фаворит Групп» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды расходов по оплате экспертных и юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фаворит Групп» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 586 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 руб., а всего 196 620 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Каткова

Мотивированное решение составлено 22.12.2022.

Судья Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Каткова