Решение по делу № 2А-1675/2023 от 08.09.2023

Дело №а-1675/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 и ГУФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 и ГУФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия) выразившегося в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу серии ФС № незаконным и обязании совершить действия по перечислению денежных средств в размере 435 904,92 руб. по исполнительному производству №-ДД.ММ.ГГГГ. на банковские реквизиты ИП ФИО2

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Врио начальника отделения – старший судебный пристав Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом посредством почтовой связи, помимо этого, стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела, решением Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 435 904,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства были сделаны следующие запросы:

ДД.ММ.ГГГГ Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ Запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ Запрос информации о должнике или его имуществе

ДД.ММ.ГГГГ Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ Запрос информации о должнике или его имуществе

ДД.ММ.ГГГГ Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ Запрос информации о должнике или его имуществе

ДД.ММ.ГГГГ Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> административный истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 435 904,92 руб. не были перечислены на счет взыскателя.

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. должником полностью оплачена задолженность в размере 435 904,92 руб. Однако в связи со сменой Врио начальника отделения - старшего судебного пристава и переводом ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником отделения - старшим судебным приставом назначен ФИО6 при смене электронной цифровой подписи возникли технические ошибки, в результате чего денежные средства не были перечислены взыскателю. После проведенной работы по исправлению технических неполадок, перечисление денежных средств из Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было восстановлено и денежные средства, полученные от должника ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены взыскателю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы административного ответчика подтверждаются предоставленной суду заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается денежный перевод в сумме 435 904,92 руб. на банковский счет ФИО2.

В данном случае, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, действия по исполнению судебного акта были совершены, однако ввиду технических неполадок, вызванных сменой начальника отделения, перечисление денежных средств на счет взыскателя произведено не было. После установления указанных обстоятельств все они были устранены и перечисление денежных средств было осуществлено фактически ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу серии ФС № незаконным и обязании совершить действия по перечислению денежных средств в размере 435 904,92 руб. по исполнительному производству №-ДД.ММ.ГГГГ. на банковские реквизиты ИП ФИО2, поскольку были совершены все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа. Факта бездействия не установлено. После установления факта технических неполадок, вызванных сменой начальника отделения, перечисление денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО2 было произведено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 отсутствуют.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 и ГУФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконным и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова