Апелляционное определение по делу № 33-2683/2023 от 19.07.2023

УИД: 68RS0001-01-2021-003322-03

33-2683/2023

Судья Дьякова С.А.(2-30/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Бучневой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего *** в 21.20 час., по адресу: ***, его автомобилю *** ***, государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Нисан, государственный регистрационный знак *** который при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге.

Страховая ответственность его автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ФИО3. Страховая ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ФИО3.

*** в СПАО «Ингосстрах» им подано заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано, ввиду отсутствия оснований.

*** его заявление о выплате страхового возмещения, направленное в страховую компанию, также было оставлено без удовлетворения.

*** в службу финансового уполномоченного им было направлено обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от *** №У-*** в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от ***, повреждения на транспортном средстве заявителя, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Однако, ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в заключении, проведенном *** указано, что причиной возникновения повреждений на его автомобиле стало ДТП от ***.

По заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей равна 567 208,38 руб., стоимость ремонта с учетом заменяемый частей равна 374 100 руб.

С данным отказом он не согласен, в связи с чем, обратился в суд с исковыми требованиями.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать страховое возмещение в размере 77 037 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда- отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что, в своем исковом заявлении он ссылается на заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в котором указано, что причиной возникновения повреждений на его автомобиле стало ДТП от *** По заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей равна 567 208,38 руб., стоимость ремонта с учетом заменяемый частей равна 374 100 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО « Центр судебных экспертиз», затем по ходатайству ответчика суд назначил повторную судебную экспертизу в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Полагает, что все три экспертных заключения подтверждают его исковые требования, однако суд первой инстанции не обоснованно принимает как верное самое первое заключение страховой компании.

Истец, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо АО Группа страховых компаний «Югория», будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда *** таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего *** в 21.20 час., по адресу: ***, его автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Нисан, государственный регистрационный знак <***>, который при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге.

*** в СПАО «Ингосстрах» им подано заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано, ввиду отсутствия оснований со ссылкой на заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от *** ***.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела было представлено заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от *** ***, по его ходатайству было проведено две судебные экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от *** *** был определен перечень повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в сумме 84100 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой и 140900 рублей- по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

В соответствии с результатам повторной судебной экспертизы, эксперт АНО «Пензенская ЛСЭ» указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39000 рублей, без учета износа- 77037,28 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение досудебной экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от *** *** и ООО «ЭКСО-НН» от *** №У***», указав, что данные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, проведены с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять им суд не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку установление относимости повреждений, имеющихся на принадлежащим истцу автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и определение стоимости восстановительного ремонта были возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от *** ***

При этом суд первой инстанции признал обоснованным указанное ходатайство с учетом того, что в экспертном заключении ***, проведенном *** ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» указано, что причиной возникновения повреждений на автомобиле истца стало событие, описанное в представленных документах, а в заключении эксперта ООО «ЭКСО-НН» от *** №У***» указано, что с технической точки зрения все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, то есть в деле имелось два заключения, противоречащих друг другу.

Получив заключение от данного экспертного учреждения, суд первой инстанции в определении от *** удовлетворил ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы, указавшей, что представленное заключение судебной экспертизы *** не содержит конкретного анализа установленных фактических данных, составлено без анализа характерных повреждений, построения графического столкновения ТС и сопоставления ТС с масштабной сеткой или линейкой, без учета скоростного режима транспортных средств.

Признавая впоследствии заключения судебных экспертиз не соответствующим требованиям процессуального закона, суд первой инстанции, указал, что в них неверно определен характер образования повреждений в момент контактирования и неверно определен характер образования повреждений от удара автомобиля Ниссан. Кроме того суд указал, что указанные исследования проведены на основании представленных в материалы дела документов, без осмотра поврежденного автомобиля, положив в основу своего решения заключения экспертов ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от *** *** и ООО «ЭКСО-НН» от *** №У***, вопреки своему предшествующему утверждению о том, что названные экспертные заключения составлены по неполным материалам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Делая указанный вывод об относимости судебных экспертиз, суд не учел, что положенные им в основу судебного акта экспертные заключения также сделаны без осмотра поврежденного автомобиля. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено два заключения в отношении автомобиля истца, датированные *** и ***, которые противоречили друг другу по вопросу определения относимости повреждений на его автомобиле и по обстоятельствам ДТП.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «ЭКСО-НН» от *** №У***, суд первой инстанции не учел, что экспертом на стр. 15 (том 1 л/***) заключения указано, что повреждения деталей: крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, накладка двери передней правой (в виде царапины), дверь задняя правая (частично в виде царапин и деформации), молдинг двери задней правой (частично в виде царапин), накладка двери задней правой, накладка правого порога задняя, боковина правая, облицовка бампера заднего (в виде царапин ЛКП), диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого и накладка бампера заднего правая с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате столкновения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с автомобилем Nissan. При установленной степени повреждений дверей правых допускается возможность образования повреждений стойки центральной в виде деформации (вторичные повреждения).

При этом экспертом также было установлено, что некоторые из заявленных повреждений не относятся к обстоятельствам ДТП.

В указанной части заключение ООО «ЭКСО-НН» согласовалось и с результатами проведенных по делу двух судебных экспертиз в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и в АНО «Пензенская ЛСЭ».

Вывод о том, что повреждения автомобиля *** не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия эксперт ООО «ЭКСО-НН» основывает на том, что такие повреждения могли быть образованы только при движении транспортного средства *** в момент контанктного взаимодействия с ТС Nissan с малой скоростью, которая позволяет избежать столкновения при торможении транспортного средства, то есть у эксперта вызвал сомнение факт вероятности и случайности в момент столкновения автомобилей, который позволил бы отнести данное дорожно-транспортное происшествие к страховому случае. В это время в заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» указано, что все повреждения на автомобиле истца носили эксплуатационный характер.

Принимая данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу суд первой инстанции указанные в них противоречия не оценил.

Оценивая выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН», в данной части, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал недобросовестно либо нарушил Правила дорожного движения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» не содержит каких-либо исследования относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые послужили основанием для указанных выводов эксперта, в заключении отсутствует оценка объяснений участников ДТП относительно обстоятельств данного события.

Как следует из пояснений второго участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, не оспорено представителем ответчика, в момент столкновения он выезжал со второстепенной дороги, отвлекся и не заметил двигавшееся в прямолинейном направлении по главной дороге транспортное средство под управлением ФИО1 в момент столкновения скорость у него была маленькая не больше 5-10 км/час. После столкновения он осмотрел автомобиль ФИО1, на правой части автомобиля имелись царапины в области дверей и крыла и бампера. Имелись ли на автомобиле иные повреждения, он не помнит.

В соответствии со ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данные объяснения являются доказательствами по делу и в совокупности с изложенными выше заключениями ООО «ЭКСО-НН», ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и АНО «Пензенская ЛСЭ», с учетом постановления от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности подтверждают наличие страхового случая.

Вопреки доводам суда первой инстанции будучи допрошенной в судебном заседании эксперт АНО «Пензенская ЛСЭ» Н.Е.А. не исключила возможность образования указанных ею в заключении повреждений, включенных в расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обстоятельствам ДТП. Так эксперт пояснила суду, что в целом повреждения автомобиля *** могли образоваться от ДТП с автомобилем ***. На автомобиле *** повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, а именно имеющие скользящий характер следообразования, расположены в двух зонах: на высоте 250-300 мм и 450-650 мм относительно опорной поверхности. На данной высоте находится бампер автомобиля ***.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1).

Ввиду того, что обстоятельства, указанные в данной статье, которые могли бы служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судебной коллегией не установлены с учетом изложенных пояснений третьего лица, эксперта, выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске в полном размере сделаны без учета всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение АНО «Пензенская ЛСЭ», поскольку оно не оспорено никем из участников процесса, сделано специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех доказательств и пояснений как истца в обоснование требований так и ответчика в возражениях на них.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда страховщиком без учёта износа комплектующих изделий должно осуществляться при условии нарушения требований закона об ОСАГО в части выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изложенные условия, предусмотренные законодательством для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отсутствуют. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик фактически указала на невозможность заключения соглашения о форме и размерах страхового возмещения, при том, что доказательством заключения такого соглашения является наличие двух условий: - в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из возражений представителя ответчика, представленных в суд первой инстанции усматривается, что порядок определения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения им не оспаривается, не указано о таких возражениях и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77037, 28 руб, что составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с *** по дату вынесения решения суда на сумму страхового возмещения в размере 77037 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции в связи с этим был представлен контррасчет, в котором представитель СПАО «Ингосстрах» просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и установить ее размер в случае удовлетворения заявленных требований исходя из учетной ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 70 000 рублей. Соглашаясь с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия учитывает, что к увеличению сроков выплаты страхового возмещения и определения ее размера привело и то обстоятельство, что на автомобиле истца имелись многочисленные повреждения, которые не могли быть получены в результате заявленного ДТП. О наличии таких повреждений истец не мог не знать в момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако о них страховщику не сообщил, что и привело к увеличению сроков разрешения вопроса о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38518,5 руб.

Со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не была выплачена ему в полном объеме сумма страхового возмещения.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная данной нормой, которую суд апелляционной инстанции с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», что подтверждается квитанцией от *** (т.1 л/***).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** г.р., (паспорт 68 11 *** выдан отделом УФМС России по *** в *** ***) страховое возмещение в размере 77037 руб, штраф в размере 38518,5 рублей, неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия его судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.07.2023