Решение по делу № 2А-4649/2022 от 09.06.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

50RS0028-01-2022-003975-86 Дело № 2а-4649/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, в котором просит:

- признать несоответствующими закону нарушение Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области срока возбуждения исполнительного производства по заявлению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

- обязать Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по заявлению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным нарушение срока ответа по жалобе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Московской области;

- обязать ГУ ФССП России по Московской области предоставить ответ по жалобе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что обратилась Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии №, выданному Мытищинским городским судом Московской области по делу № 2-4060/2020 в отношении ГУ-ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей по вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-4060/2020 и заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии №, выданному Мытищинским городским судом Московской области по делу № 2-4060/2020 в отношении ГУ-ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области об обязании включить в стаж работы Взыскателя период : ДД.ММ.ГГГГ. в ТОО «ВЫСОТНИК К», об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. по вступившему в законную силу решению ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-№. Заявления направлены посредством ценной почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП по Московской области направлена жалоба с требованием рассмотреть указанные заявления. До настоящего времени исполнительные производства не возбуждены, ответ на жалобу, а также постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца не поступили, в связи с чем подан настоящий административный иск.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской, ГУ ФССП России по МО, представитель заинтересованного лица ГУ-ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие в части не возбуждения исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа в возбуждении исполнительного производства, как следует из ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в силу Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно принимает решение о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ)

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в целях принудительного исполнения определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4060/2020 выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет исполнения: взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данный исполнительный лист, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен административным истцом в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением и получен последним, согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ (№

В целях принудительного исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4060/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Предмет исполнения: обязать ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО включить в стаж работы ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ТОО «Высотник К», обязать ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО произвести перерасчет страховой пенсии ФИО1 по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступившие заявления не рассмотрены, исполнительные листы № и № возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно поступившие в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № административным истцом в адрес ГУ ФССП России по Московской области направлена жалоба на бездействие Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Данная жалоба направлена на адрес электронной почты не предназначенный для направления обращений граждан, о чем сообщено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 рассмотрена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в части признать незаконным бездействие Административного ответчика по рассмотрению заявлений Административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования в части обязания Административного ответчика возбудить исполнительные производства по заявлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств. А также признании незаконным нарушение срока ответа и предоставлении ответа н по жалобе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как в силу Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно принимает решение о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, указанная жалоба направлена на адрес электронной почты не предназначенный для направления обращений граждан, о чем сообщено заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным нарушение Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области срока возбуждения исполнительных производств по заявлениям исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства; обязании Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбудить исполнительные производства по заявлениям исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным нарушение срока ответа по жалобе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Московской области и обязании ГУ ФССП России по Московской области предоставить ответ по жалобе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение срока рассмотрения заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства

Обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявления о возбуждении исполнительных производств, при предъявлении исполнительных документов и заявлении о возбуждении исполнительных производств.

В остальной части административный иск оставит без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года

Судья Слободянюк Д.А.