Дело № 2-1998/2023
УИД 37RS0007-01-2023-002287-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 26 сентября 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «АДЕО.ПРО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2022 года около 15 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя служебным автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, на 178 км автодороги Р-22 «Каспий» выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на объекты дорожной инфраструктуры, после чего служебный автомобиль перевернулся на крышу. В результате наезда и опрокидывания автомобиль получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГУ МВД России по Московской области от 16 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. В ходе служебной проверки, проведённой ООО «АДЕО.ПРО» ответчик признал вину в причинении ущерба. Заключением эксперта-оценщика от 18 августа 2022 года № установлено, что ремонт указанного выше автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля на дату аварии составляла 1181250 руб., стоимость годных остатков – 86892 руб. Таким образом, размер прямого действительного ущерба составил 1094359 руб. Автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, использовался ООО «АДЕО.ПРО» на праве аренды в рамках заключённого с ИП ФИО5 договора аренды от 01 октября 2019 года №, и был передан истцу в исправном состоянии, без повреждений, подлежал возврату ФИО5 в работоспособном состоянии с учётом износа. В результате виновных действий ответчика наступила технологическая гибель автомобиля ФИО5, вследствие чего у истца возникла обязанность понести расходы на возмещение рыночной стоимости уничтоженного имущества третьему лицу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 1094359 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «АДЕО.ПРО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно рассматриваемых требований не представил.
Учитывая неоднократную неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа от 26 мая 2022 года № ФИО3 был принят на работу в ООО «АДЕО.ПРО» на должность водителя автомобиля.
06 августа 2022 года ответчик ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, на 177 км + 900 м автодороги Р-22 «Каспий» г.о. ФИО1 <адрес> пересёк линию разметки, разделяющую проезжую часть на полосы движения, в результате чего допустил столкновение с объектами дорожной инфраструктуры и опрокидывание транспортного средства.
Постановлением инспектора ДПС ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> от 16 августа 2022 года ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, данный автомобиль использовался ООО «АДЕО.ПРО» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2019 года, заключённого с ИП ФИО5
Согласно договору аренды, арендатор в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую эксплуатацию, обязуется по истечении срока действия договора вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа.
В соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства № автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, передан ООО «АДЕО.ПРО» в исправном состоянии и без повреждений.
Приказом генерального директора ООО «АДЕО.ПРО» от 06 августа 2022 года создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 18 августа 2022 года № среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1181250 руб., стоимость годных остатков – 86900 руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен.
На основании данного заключения ООО «АДЕО.ПРО» определило размер прямого действительного ущерба исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков в размере 1094359 руб.
Из акта о результатах проведённого служебного расследования от 30 августа 2022 года усматривается, что от водителя ФИО3 получено объяснение, в котором он признаёт свою вину в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В своём объяснении от 09 августа 2022 года ФИО3 указал, что при управлении транспортным средством заснул за рулем, выехал на встречную полосу и перевернулся.
09 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб, в том числе в размере, определённом соглашением сторон. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Доказательств обратного не представлено.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Учитывая, что вина водителя ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «АДЕО.ПРО», в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла своё подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении его к административной ответственности, у истца в силу норм ТК РФ возникло право требовать с работника полного возмещения ущерба, явившегося следствием совершения дорожно-транспортного происшествия.
Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АДЕО.ПРО» в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1094359 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13673 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1094359 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13671 руб.
Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года