Дело №2- 1961/22-2022 г.

46RS0030-01-2022-001879-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» о признании приказа незаконным, отмене приказа

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» о признании приказа незаконным, отмене приказа, мотивируя тем, что приказом директора ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» от ДД.ММ.ГГГГ №-К к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным взысканием не согласен. Так следует из обжалованного приказа в отношении него была проведена служебная проверка на основании письма комитета природных ресурсов Курской области от ДД.ММ.ГГГГг. № в котором содержалась информация о якобы допущенном им ДД.ММ.ГГГГ нарушении трудовых обязанностей. Таким образом, получив письмо комитета природных ресурсов Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик имел право применить к нему дисциплинарное взыскание в течение месяца. Наряду с этим приказ был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что проверка, проведенная в отношении него также должна была быть завершена до истечение месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Он не является государственным служащим и в связи с этим проведение проверки до применения к нему дисциплинарного взыскания не является обязательным в связи, с чем срок проведения, которой не продляет срок, данный работодателю для применения взыскания - один месяц. Более того, включение в состав комиссии по проведению проверки представителей комитета природных ресурсов, считает незаконным и необоснованным, т.к. работодателем для него является ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству».. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что ответчиком сделано не было. Просит признать приказ ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении ко мне дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третье лица, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, Комитета природных ресурсов Курской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в своей трудовой деятельности руководствуется должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 указанной инструкции охотовед должен знать Федеральный закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральный закон от 14.07.2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном государственном охотничьем надзоре» - постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1065 «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)», приказ Минприроды России от 24.07.2020 г. № 477 «Об утверждении Правил охоты», приказ Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующих правоотношения в области охраны, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, устав и настоящую должностную инструкцию и руководствоваться ими в своей деятельности.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции охотовед должен уметь пользоваться телефоном, компьютером, оргтехникой, средствами фото-видео фиксации в ходе обхода (объезда) охотничьих угодий,

К должностным обязанностям охотоведа, согласно пункта 2.1, относится обеспечение исполнения на подконтрольной ему территории следующей трудовой функции: предотвращение незаконной добычи охотничьих ресурсов, а также разрушения и уничтожения среды их обитания.

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции охотовед осуществляет на подконтрольной территории района в пределах своей компетенции: федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федеральный государственный охотничий надзор.

Согласно пункту 2.8 должностной инструкции охотовед осуществляет выдачу физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном действующим законодательством: соблюдать правила учета, хранения, заполнения и использования бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, являющимися бланками строгой отчетности, составляет соответствующую отчетность по ним и предоставляет отчетность по бланкам строгой отчетности в Учреждение в установленные сроки.

Согласно пункту 3.3 охотовед имеет право производить в установленном порядке досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Согласно пункту 4.1. раздела 4 должностной инструкции охотовед несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих функциональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с письмом заместителя председателя комитета природных ресурсов Курской области ФИО6 относительно допущенных нарушений законодательства об охоте охотоведом ОКУ «» ФИО1, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора ОКУ «Курскохотрыбцентр» ФИО7, согласно которого была создана комиссия в составе: заместителя директора ОКУ «Курскохотрыбцентр» ФИО7 (председатель комиссии) и члены комиссии: главный специалист ОКУ «Курскохотрыбцентр» ФИО8, главный консультант отдела административно-кадровой работы комитета природных ресурсов Курской области ФИО9, заместитель начальника отдела охотничьего надзора комитета природных ресурсов Курской области ФИО5; установлен срок проведения проверки 30 календарных дней

Приказом ОКУ «Курскохотрыбцентр» №-О от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены нарушения, допущенные ФИО1 при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение пункта 2.8 должностной инструкции утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ОКУ «Курскохотрыбцентр ФИО10, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждения форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это нарушения в отношении выдачи разрешений: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ФИО11, ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ФИО20, ФИО21, в том числе указания сроков осуществления охоты, направления даты выдачи охотничьего билета, отсутствия подписи охотника и указания нормы добычи за день.

Кроме того, при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены нарушения п. 2.4 должностной инструкции, утв. ДД.ММ.ГГГГ директором ОКУ «Курскохотрыбцентр», выразившееся в ненадлежащем осуществлении федерального государственного надзора на подконтрольной ему территории, а именно: охотовед ОКУ «Курскохотрыбцентр» ФИО1 в нарушение пункта 2.4 своей должностной инструкции, согласно которой охотовед осуществляет на подконтрольной территории района в пределах своей компетенции федеральный государственный охотничий надзор, вследствие своего бездействия, дождавшись охотников ФИО11 и ФИО12 не произвел досмотр транспортного средства охотников на предмет наличия продукции охоты, не осуществил на подконтрольной ему территории (урочище «Ростоки», вблизи , в границах общедоступных охотничьих угодий ) федеральный государственный надзор, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)».

Постановлением начальника отдела охотничьего надзора комитета природных ресурсов Курской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № охотовед ОКУ «Курскохотрыбцентр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в том, что им были выданы разрешения на добычу пушных животных с нарушением заполнения формы бланков разрешений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По результатам проверки было подготовлено заключение комиссии о привлечении охотоведа ОКУ «Курскохотрыбцентр» ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Участие работников комитета природных ресурсов ФИО9 и ФИО5 в проведении проверки не противоречит действующему законодательству, в виду того, что комитет природных ресурсов Курской области является учредителем ОКУ «Курскохотрыбцентр» и ФИО9 и ФИО5 были включены в приказ о проведении проверки в отношении ФИО1 на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем председателя комитета природных ресурсов ФИО6

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 были учтены тяжесть совершённого поступка и обстоятельства при которых он был совершён, а также степень его виновности, и дисциплинарное наказание ФИО1 определено в соответствии со статьёй 192 ТК РФ.

Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Таким образом, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что факт нарушения служебной дисциплины установлен, нарушений порядка проведения служебной проверки не установлено, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для о признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмены у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» о признании приказа незаконным, отмене приказа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья