Дело №2а-827/23 УИД:50RS0006-01-2023-000509-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к начальнику отделения, старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к начальнику отделения, старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО19 ГУ ФССП России по Московской области в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ФИО20 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлись действия по обязанию должника за свой счет демонтировать забор. Административный истец своевременно предпринял меры к исполнению требований исполнительного документа в той части, в которой они были прописаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так как с самим исполнительным документом административный ответчик истца не ознакомил. Выполнение административным истцом требований исполнительного документа в полном объеме послужило основанием для окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ без взыскания исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных к тому оснований, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО11 вынес не соответствующее требованиям законодательства постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, так как истцом приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.
Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО5 не исполнены.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдан исполнительный лист №, в соответствии с которым ФИО5 был обязан за свой счет демонтировать забор, существующий между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с южной стороны смежной границы и перенести его на характерные точки в соответствии со сведениями ЕГРН. ФИО13 предоставлено право перенести указанный забор с последующим возмещением со стороны ФИО5 затрат на указанные работы, в случае неисполнения им вступившего в законную силу решения суда по истечении 10 дней с даты вступления его в силу.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, исполнительному производству присвоен номер №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.
Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что проверкой исполнения требований содержащихся в исполнительном документе установлено, что характерные точки между земельными участками с кадастровыми номерами № и № выставлены должником корректно; препятствий не установлено; проверка характерных точек также осуществлялась кадастровым инженером в присутствии заинтересованных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО21 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № возобновлено.
Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ФИО23 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).
На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (статья 226 КАС РФ).
В пункте 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Учитывая установленный административному истцу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и факт получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ должен был быть исполнен административным истцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца о том, что он постановление о возбуждении исполнительного производства не получал не могут быть приняты судом, поскольку как следует из ответа предоставленного Минцифры России на запрос суда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было получено и прочитано посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Так из сведений предоставленных Минцифры России следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом совершен вход на единый портал с использованием системы ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства имеет статус прочитанного пользователем ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно получено ФИО5
Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не было окончено, сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа не имелось, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом суд в пределах предоставленных полномочий, с учетом степени вины должника, приходит к выводу об отсутствии существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения истца от его уплаты, учитывая, что обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Ссылку истца на акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ суд принять не может, поскольку указанным актом было установлено, что характерные точки между земельными участками с кадастровыми номерами № и № выставлены должником корректно, вместе с тем предметом исполнения исполнительного документа являлась обязанность должника демонтировать забор, существующий между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с южной стороны смежной границы и перенести его на характерные точки в соответствии со сведениями ЕГРН.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении исполнительного документа, административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах постановление старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ФИО24 о взыскании исполнительского сбора, суд полагает законным, поскольку оно принято после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.
Руководствуясь ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к начальнику отделения, старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО25 ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Золотницкая Н.Е.
Мотивированное решение составлено 30.05.2023.