Дело №11-314/2023
Мировой судья: Гусарова О.В. Дело №13-3-240/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Абаканского городского суда РХ,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2023 года
Частную жалобу администрации муниципального образования города Саяногорск на определение мирового судьи судебного участка №7 города Абакана от 30.05.2023 о замене должника по судебному приказу № выданному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось к мировому судье судебного участка №7 города Абакана с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 261 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 2 322 руб. 61 коп., заменив должника его правопреемником Администрацией муниципального образования город Саяногорск.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4
Определением от 30.05.2023 по судебному приказу № произведена замена должника ФИО2 на правопреемника Администрацию муниципального образования город Саяногорск.
Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации муниципального образования город Саяногорск ФИО5, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой, просит определение мирового судьи от 30.05.2023 отменить.
Ссылаясь на ст. 1153 ГК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 требования частной жалобы мотивирует тем, что юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли ФИО3, брат умершего, в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора. Свидетель ФИО1 пояснял, что после смерти ФИО2, месяца через два или три, пришли его родственники брат и его супруга, сказали, что в наследство вступать не будут, но вывезли вещи, в том числе холодильник, микроволновую печь, телевизор, комод, шкаф, прихожую, передали ключи от комнаты матери свидетеля. ФИО4, сестра умершего, подтверждала, что вещи принадлежащие умершему забрала невестка – жена брата ФИО3 Администрация муниципального образования город Саяногорск в данном случае не имеет возможности предоставить доказательства принадлежности умершему холодильника, микроволновой печи, телевизора, комода, шкафа, прихожей, в связи с тем, что наследником умершего не является, но учитывая, что ФИО2 при жизни пользовался указанными вещами и они находились в его жилом помещении, полагает, что они принадлежали умершему, обратиться в правоохранительные органы для установления правомерности завладения указанными вещами его братом и супруги брата возможности нет. Администрация муниципального образования город Саяногорск полагает, что вывезенные ФИО3 и его супругой вещи представляют материальную ценность, а действия ФИО3 образовывают признаки принятия наследственных прав умершего.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 города Абакана выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 261 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 2 322 руб. 61 коп.
На основании данного судебного приказа Саяногорским городским отделом УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником 20/45 доли в квартире по адресу: <адрес>
Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, и перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны на исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую из правопреемник заменил.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество – жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.
Заменяя должника в исполнительном производстве, мировой судья сослалась на показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1, проживающего в квартире по адресу: <адрес> который суда пояснил, что его мать является собственником 50/90 доли этой квартиры. Месяца через два или три после смерти ФИО2 в квартиру пришли его родственники брат со своей супругой, сказали, что в наследство вступать не будут, вывезли вещи, в том числе холодильник, микроволновую печь, телевизор, комод, шкаф, прихожую. Ключи от комнаты передали матери свидетеля. При этом свидетель фамилию брата не знает, полагает, что ФИО6.
Анализируя показания данного свидетеля, суд апелляционной инстанции полагает, что данный свидетель не мог с достоверностью подтвердить принятие наследства после умершего ФИО2 его родственниками, поскольку доказательств принадлежности умершему имущества, забранного ими, не предоставлено.
Учитывая это, а также то, что суду не предоставлено иных доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении каких-либо действий по принятию открывшегося наследства после смерти ФИО2 его родственниками, суд апелляционной инстанции считает, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, является выморочным.
В связи с чем, мировой судья обоснованно произвел по судебному приказу № умершего должника ФИО2 на его правопреемника администрацию муниципального образования города Саяногорск.
Руководствуясь ст. 329 и 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка №7 города Абакана от 30.05.2023 о о замене должника по судебному приказу № выданному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования города Саяногорск – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжалование в порядке гл. 41 ГПК РФ.
СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.