Решение по делу № 02-5001/2023~М-2249/2023 от 13.06.2023

УИД № 77RS0018-02-2023-003934-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5001/23 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к адрес, ФИО1, ООО «Русская Инвестиционная Группа», ООО «ХИМАС-Товарные рынки», ООО «Инновации в ТЭК», ФИО2, фио фио, ООО «Сила Сибири» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК «АСВ») в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «Пробизененсбанк» согласно Правилам по открытию, ведению закрытию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на основании заявления адрес на овердрафт, предоставило последнему кредитование расчетного счета № 40702.810.8.00100023306, путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.

В соответствии с Заявлением на овердрафт от 20.06.2014 г. Банк открыл Заемщику овердрафт «Оптимальный» путем предоставления транша № 004-23306/09-972 от 05.08.2015 г. на сумму сумма.

Транш предоставлен на 22 рабочих дня, процентная ставка составляет 24 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по Овердрафту не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 05.09.2015г. по 15.02.2022 г. в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и фио был заключен Договор поручительства №23306-010213 ДП-10 от 01.02.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Русская Инвестиционная Группа" был заключен Договор поручительства №23306-010213 ДП-13 от 01.02.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "ХИМАС-Товарные рынки" был заключен Договор поручительства №23306-010213 ДП-9 от 01.02.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Инновации в ТЭК" был заключен Договор поручительства №23306-010213 ДП-8 от 01.02.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №23306-010213 ДП-12 от 01.02.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и фио фио был заключен Договор поручительства №23306-010213 ДП-11 от 01.02.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Сила Сибири" был заключен Договор поручительства №23306-010213 ДП-14 от 01.02.2013г.

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 03.08.2009г. за период с 05.09.2015г. по 15.02.2022. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков адрес, фио, ООО «Русская Инвестиционная группа», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применит срок исковой давности.

Представители ответчиков ООО "Карго логистика инвест", ООО "СКС ЭЛЕКТРОН БРОКЕР", ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизененсбанк» (далее - Банк, Истец) согласно Правилам по открытию, ведению закрытию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила) и на основании заявления адрес (далее - Заемщик, Ответчик) на овердрафт, предоставило последнему кредитование расчетного счета № 40702.810.8.00100023306 (далее – Счет), путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей (далее – Овердрафт).

В соответствии с п. 9.1 Правил, под овердрафтом понимается кредитование Клиента Банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. Лимит овердрафта - максимальный размер ссудной задолженности Клиента перед Банком в рамках возобновляемой кредитной линии, предоставляемой в форме овердрафта. Банк вправе в соответствии с собственной методикой устанавливать и пересматривать лимит овердрафта по Счету Клиента в рублях РФ.

Транш предоставлен на 22 рабочих дня, процентная ставка составляет 24 % годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Заемщик принятые на себя обязательства по Овердрафту не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 05.09.2015г. по 15.02.2022 г. в размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до сумма

Требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчиков представлены платежные поручения за 2015 года по оплате сумму в счет кредитного договора на общую сумму сумма

Также, ответчиками заявлено суду о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Последний платеж по Договору был совершен адрес 02.10.2015 года, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 03.10.2018 г., а, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к адрес (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), ООО «Русская Инвестиционная Группа» (ИНН <***>), ООО «ХИМАС-Товарные рынки» (ИНН <***>), ООО «Инновации в ТЭК» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные), фио фио (паспортные данные), ООО «Сила Сибири» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года.