№ 2-1641/2025
УИД 36RS0006-01-2025-001330-79
Категория 2.161
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 12 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,
при секретаре Фоновой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимого экспертного исследования, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что 28.10.2024 по вине ФИО5 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность владельца №, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293500 рублей, утрата товарной стоимости – 42992,25 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 42 992,25 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 912 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.10.2024 по адресу: Семилукский р-н, а/д Семилуки – с. Землянск 5 км. + 57,5 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО2, и №, под управлением ФИО5., принадлежащего ФИО4 (л.д.10,11).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля №, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810036240000581093 от 29.10.2024 (л.д. 11).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810036240000581093 от 29.10.2024 гражданская ответственность владельца транспортного средства №, в установленном законом порядке застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №14594 от 03.11.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 293 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 42 992 руб. 25 коп. (л.д. 13-31).
За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 12).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источников.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», утверждены и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Согласно п.п. 11, 12 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается также допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Суд при разрешении спора принимает заключение ИП ФИО1 №14594 от 03.11.2024, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не имеется.
Какие-либо возражения относительно выводов экспертного исследования не представлены, ходатайств о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы суду не поступало.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая то обстоятельство, что доказательств законного владения ФИО5 автомобилем на момент ДТП не представлено, с ответчика ФИО4, поскольку она является собственником транспортного средства и, соответственно, его законным владельцем, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 293 500 руб. Также с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 42 992 руб. 25 коп., поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, 2023 года выпуска, т.е. находился в эксплуатации не более 5 лет. Сведений о том, что автомобиль истца ранее имел повреждения аналогичных частей, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
Как следует из материалов дела, 27.01.2025 между ФИО2 («Заказчик») и ФИО3 («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого, в соответствии с п. 2.1. является составление искового заявления, представительство интересов Доверителя в суде.
В силу п. 2.4. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в размере: 6 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – представительство в суде первой инстанции за день занятости.
ФИО2 в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 27.01.2025, акт приема-передачи денежных средств от 27.01.2025 на сумму 6 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 05.03.2025 на сумму 7 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 02.04.2025 на сумму 7 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 12.05.2025 на сумму 7 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из материалов дела следует, что ФИО3 в рамках исполнения Договора на оказание юридических услуг от 27.01.2025, оказаны, а ФИО2 оплачены следующие услуги: составление искового заявления – 6 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.03.2025, 02.04.2025, 12.05.2025) – 21 000 руб. (по 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).
Учитывая результат рассмотрения дела, категорию дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание оплату по региону за оказание аналогичных услуг, суд считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в ходе разрешения данного спора, в размере 28 000 руб. исходя из следующего:
- за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб.;
- за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.03.2025, 02.04.2025, 12.05.2025) – 21 000 руб. (по 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).
Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 12 000 рублей (л.д. 12).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска и документально подтверждены материалами дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10912 руб. (л.д. 6).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 912 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 42 992,25 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 912 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Гаврилова
Мотивированное заочное решение суда
изготовлено в окончательной форме 26.05.2025.