Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.
УИД 76RS0024-01-2025-002860-34
Дело №2-2654/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Ивановой С.В.,
при секретаре Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФГП ВО ЖДТ России обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФГП ВО ЖДТ России УАЗ Патриот, г/н НОМЕР, в размере 117 300 руб., в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03час. 07мин. по адресу <адрес>, с участием автомобиля Порше Кайен, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 A.M. и под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ Патриот, г/н НОМЕР, принадлежащего Филиалу ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге, водитель ФИО4, а именно в результате наезда автомобиля Порш Кайен на стоящий без движения на автостоянке с выключенным двигателем автомобиль истца, автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП у собственника автомобиля Порше Кайен и водителя данного автомобиля отсутствовал действующий полис ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО1 Досудебная претензия осталась без удовлетворения. Других действий, направленных на примирение, сторонами не предпринималось.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по доводам иска, надлежащим ответчиком полагает ФИО2
Ответчики ФИО5, ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Порше Кайен, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 A.M. и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ Патриот, г/н НОМЕР, принадлежащего Филиалу ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге, водитель ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие: а/м Порше Кайен совершил наезд на стоящий без движения на автостоянке с выключенным двигателем автомобиль УАЗ Патриот.
Определением ИДПС ОБДПС госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 9).
Согласно ответу УМВД России по Ярославской области владельцем транспортного средства Порше Кайен, г/н НОМЕР, является ФИО2 (л.д. 117).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Порше Кайен не была застрахована.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Порше Кайен, г/н НОМЕР ФИО2, как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного в дело не представлено.
Как следует из объяснений стороны истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФГП ВО ЖДТ России обратился к ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, г/н НОМЕР, составляет 117 300 руб. (л.д. 46-71).
Представленное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе в части объема повреждений, стоимости восстановительных работ и деталей) стороной ответчиков не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФГП ВО ЖДТ России подлежит взысканию ущерб в размере 117 300 руб.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума).
Расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4 669 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а всего на сумму 19 966 руб., документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат отнесению на ответчика ФИО2 в полном объеме.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах заявленных требований на общую сумму 117 300 руб., и на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных требований на общую сумму 117 300 руб.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 подлежат сохранению до исполнения решения суда. Оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (НОМЕР) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (НОМЕР) в возмещение ущерба 117300,00 руб., судебные расходы 19669,00 руб.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 сохранить до исполнения решения суда.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Иванова