Решение по делу № 2-1714/2025 от 13.02.2025

УИД 65RS0001-01-2024-015847-90

Дело № 2-1714/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 13 февраля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре Белой А.Ф.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокпрогресс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

23 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокпрогресс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что 26 апреля 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи двух столбовых опор <данные изъяты> стоимостью 48 000 рублей. Условия договора истцом выполнены в полном объеме, между тем, ответчик до настоящего времени не передал товар покупателю. В связи с изложенным истец написал претензию ответчику о возврате денежных средств, приложив подлинник чека. Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, истец, просыил взыскать с ответчика в его пользу оплаченные за товар денежные средства в размере 48 000 рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 23.1 и п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» - неустойку в сумме 115200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что условия договора до настоящего времени не исполнены, его претензия о возврате денежных средств не исполнена. Пояснил, что претензию отдал в офисе компании, предварительно ее сфотографировав, данных о том, что она получена, в том числе отметки о получении не имеется.

Представитель ответчика ООО «Блокпрогресс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167, и 238 -244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи двух столбовых опор <данные изъяты> стоимостью 48 000 рублей. Условия договора истцом выполнены в полном объеме, между тем, ответчик до настоящего времени не передал товар покупателю.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение договора ответчиком.

Факт оплаты товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств передачи товара по договору суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании денежных средств за переданный товар в сумме 48 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец, заявляя требования о взыскании неустойки в сумме 115 200 рублей, расчитывает ее размер исходя из 1% в день, при этом ссылается на положения п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. А в просительной части мотивирует взыскание неустойки с ответчика исполнением требования о замене, устранении недостатков, соразмерном уменьшении покупной цены, о возмещении расходов, на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом, возмещения убытков, причиненных расторжением договора купли продажи.

При этом каких-либо доказательств, заявления требований ответчику о замене, устранении недостатков, соразмерном уменьшении покупной цены, о возмещении расходов, на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом, возмещения убытков, причиненных расторжением договора купли продажи, истцом суду не представлено.

в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Новый срок передачи оплаченного товара в данном случае потребителем не устанавливался. Назначение продавцом нового срока без согласования с потребителем противоречит требованиям действующего законодательства, как и пункт, включенный в договор, если он противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 526 ГК РФ), а также условия сделки, при нарушении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно указания истца на согласование сроков передачи оплачен-ного товара с ответчиком, истец указывает на момент монтажа мачтовой трансформаторной подстанции на территории принадлежащей ему производственной базы, указывая, что разрешение на проведение земляных работ для установки столбов было получено им от администрации города Южно-Сахалинск 6 июня 2024 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает пояснения истца в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, и при определении срока передачи товара, исходит из срока, указанного самим истцом 6 июня 2024 года.

Доказательств между сторонами иных сроков ответчиком не представлено.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 48 000 рублей, поскольку согласно расчету неустойка за период с 7 июня 2024 года по 23 декабря 2024 года составляет 48240 рублей.

Количество дней просрочки платежа:201

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, который выразился в том, что истец, не мог пользоваться приобретенным товаром по назначению, и ему пришлось заказывать более дорогостоящий товар с учетом процессов инфляции.

Суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индиви-дуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое исполнено не было, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 000 рублей (48 000 + 48000+ 10 000).

При этом, суд не усматривает оснований для определения сроков ответчику исполнения решения суда, поскольку вопросы исполнения решения суда отнесены к компетенции Службы судебных приставов-исполнителей. Не подлежат удовлетворению указанные требования и в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

Учитывая, что истец, в силу Закона освобожден от уплаты государст-венной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчик в доход бюджета г.Южно-Сахалинска государственную пошлину в сумме7000 рублей ( 4000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199,238 -244 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограни-ченной ответственностью «Блокпрогресс» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блокпрогресс» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за товар в сумме 48 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 53 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блокпрогресс» (№) в доход бюджета городского округа город Южно-Сахалинск, государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.