УИД 77RS0022-02-2023-000927-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/23 по иску ФИО1 х к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на стоимость товара в размере 107 780 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы в размере 232 руб. 49 коп.; расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 09.11.2018 года истец приобрела в ООО «Ситилинк» смартфон ххх, стоимостью 54 990 рублей. Гарантийный срок составлял 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре обнаружился недостаток: «не работает». Согласно экспертному заключению № ЭЗ-х от 09.11.2020 года, у товара обнаружен дефект производственного характера, а стоимость замены телефона на новый превышает 50 % покупной стоимости товара. 07.12.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, предоставив доказательство наличия дефекта в виде экспертного исследования, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 года по делу № 2-5102/2021, постановлено взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 хххсумму за некачественный товар в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 70 937 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 64 463 рубля 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей 79 копеек. Поскольку по состоянию на 15.11.2021 года требования потребителя не были удовлетворены, по мнению истца, имеются основания для взыскания неустойки в размере 107 780 руб. 40 коп. за период с 04.05.2021 года по 15.11.2021 года.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 года по делу № 2-5102/2021, постановлено:

«Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 х сумму за некачественный товар в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 70 937 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 64 463 рубля 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать» (л.д. 11 – 15).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным решением установлен факт того, что 09.11.2018 года истцу продан товар – смартфон ххх, ненадлежащего качества, имеющий недостаток в виде производственного дефекта, являющийся существенным по признаку неустранимости, который возник до его покупки истцом у ООО «Ситилинк».

В соответствие со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п.1 ст.23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт не исполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на 25.11.2021 года.

Решение суда от 25.11.2021 года исполнено 23.11.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 152 от 23.11.2022 года (л.д. 16).

Вышеуказанным судебным постановлением взыскана неустойка в пользу истца за период с 26.12.2020 года по 03.05.2021 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.05.2021 года по 15.11.2021 года в размере 107 780 руб. 40 коп.

Поскольку требования потребителя фактически были удовлетворены 23.11.2022 года, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 04.05.2021 года по 15.11.2021 года. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства; период просрочки исполнения им обязательства; компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6500 руб. (10000+3000)/2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы (л.д. 5) в размере 232 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. В подтверждение расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 08.12.2022 года, квитанцию на сумму 8 000 рублей (л.д. 17, 18, 19).

Оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) неустойку за период с 04.05.2021 года по 15.11.2021 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 6 500 руб., почтовые расходы 232 руб. 49 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова