Судья 1 инстанции Сучилина А.А.
УИД 38RS0032-01-2022-006696-62
Судья-докладчик Махмудова О.С.
№ 33а-6274/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Исаковой Н.Н.,
судей Шуняевой Н.А., Махмудовой О.С.,
при секретаре Толмачевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-734/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2023 г.
установила:
в обоснование административного иска указано, Дата изъята административным истцом от административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области получено уведомление от Дата изъята Номер изъят о сокращении срока временного пребывания, согласно которому административным ответчиком Дата изъята принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от Дата изъята № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о необходимости выехать из Российской Федерации в течение трех дней с момента получения уведомления. Административный истец считает, что какие-либо основания для принятия в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют. По мнению административного истца, решения приняты без учета длительного проживания в стране, наличия семейных связей, а значит, являются незаконными.
Органы власти не должны ограничиваться установлением лишь формальных оснований для применения закона, а должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь формальным подходом, без исследования вопросов, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в Российской Федерации, семейного положения, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, законопослушного поведения и др.). За период пребывания на территории Российской Федерации с Дата изъята по Дата изъята прошло 83 суток, то есть не свыше 90 дней. При этом административному истцу известно, что после Дата изъята в связи с продолжением реализации Китаем противоэпидемиологических мер на своей территории, транспортное сообщение для выезда из Российской Федерации было ограничено. В связи с чем, пассажирское авиасообщение с КНР осуществлялось только через Москву с учетом жестких ограничений, связанных с распространением штамма Омикрон Covid-19. Административный истец с 2003 года постоянно приезжает в Российскую Федерацию. К административной ответственности не привлекался. Длительное время проживал на территории Российской Федерации, женат на гражданке КНР, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, которая является индивидуальным предпринимателем. Совместно проживает с ней в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, то есть, обеспечен жильем, фактически является оседлым мигрантом. Принимая во внимание изложенное, административный истец полагает, что меры, принятые административным ответчиком (оспариваемые решения), нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты охраняемых интересов.
Административный истец просил признать решение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении него, незаконным; признать решение ГУ МВД России по <адрес изъят> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата изъята в отношении него незаконным; возложить на УВМ ГУ МВД России по Иркутской области обязанность исключить сведения из информационной базы данных учета иностранных граждан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции о чрезмерном ограничении прав административного истца на уважение частной и семейной жизни оспариваемым решением, его несоразмерностью тяжести совершенного правонарушения в сфере миграции
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., объяснения представителя административного ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО11, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционного преставления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 8 статьи 26 того же Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В пункте 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 изъята года рождения, является гражданином КНР, что подтверждается национальным паспортом ЕН Номер изъят, выданным Дата изъята , со сроком действия по Дата изъята
На территорию Российской Федерации гражданин ФИО2 въехал Дата изъята по многократной обыкновенной визе серии Номер изъят с целью «работа по найму» сроком действия до Дата изъята , выданной на основании приглашения ООО «(данные изъяты)», кроме того у него имелось разрешение на работу в качестве высоко квалифицированного специалиста сроком по Дата изъята , что подтверждается досье иностранного гражданина по данным АС ЦБДУИГ.
Установлено и не оспаривается сторонами, что по истечении установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации в сентябре 2018 года гражданин ФИО2 территорию Российской Федерации не покинул.
При этом в период действия Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ФИО3 продлили срок временного пребывания, в связи с чем, Дата изъята ФИО3 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес изъят>, принимающая сторона - гражданка КНР Лю Ляньцю.
Дата изъята ФИО3 был снят с миграционного учета и Дата изъята покинул территорию Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 на период с 16 июня 2021 г. до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства, сроков, на которые такие иностранные граждане поставлены на миграционный учет по месту пребывания, а также сроков действия визы, выданной этим иностранным гражданам, приостанавливается.
Перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение (с указанием даты снятия таких ограничений), утверждается Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 1253-p Китайская Народная Республика включена в перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение.
В связи с чем, граждане, не имеющие законных оснований для пребывания в Российской Федерации, обязаны были выехать за ее пределы в срок до Дата изъята
У гражданина ФИО2 законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в период с Дата изъята до Дата изъята не имелось.
В адрес ГУ МВД России по Иркутской области из контрольно-пропускного пункта «Байкал» Пограничного управления по Республике Бурятия поступила информация о превышении сроков пребывания на территории Российской Федерации гражданина ФИО2, Дата изъята года рождения, который Дата изъята следовал на выезд из Российской Федерации без визы, при выезде предъявил визу Номер изъят сроком действия до Дата изъята (исх. от Дата изъята Номер изъят).
Решением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО5, утвержденным врио заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции полковником полиции ФИО6 Дата изъята , неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину ФИО2, Дата изъята года рождения, сроком на 3 года, до Дата изъята
Основанием для принятия данного решения послужило нарушение ФИО3 положений пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно сведениям, полученным из базы ППО «Территория» Дата изъята гражданин ФИО2 въехал на территорию Иркутской области сроком до Дата изъята , принимающая сторона гражданка КНР Лю Ляньцю, что также подтверждается представленной в материалы дела миграционной картой серии Номер изъят Номер изъят.
Дата изъята начальником УВМ ГУ МВД России по Иркутской области полковником полиции ФИО7 утверждено решение Номер изъят о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО2 на основании принятого Дата изъята решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
О принятых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации гражданин ФИО2 уведомлен под роспись Дата изъята , что подтверждается письменными уведомлениями от Дата изъята б/н и от Дата изъята Номер изъят.
ФИО3 состоит в браке с гражданкой КНР Лю Ляньцю, что подтверждается представленным в материалы административного дела свидетельством о заключении брака от Дата изъята
ФИО3 в период с 2003 года постоянно въезжал на территорию Российской Федерации, что подтверждается сведениями, полученными из АС ЦБДУИГ, представленными административными ответчиками. При этом к административной ответственности он не привлекался.
ФИО3 длительное время проживал на территории Российской Федерации, женат на гражданке КНР, имеющей вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации 83 Номер изъят от Дата изъята , являющейся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от Дата изъята , совместно проживает с ней в квартире по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата изъята , то есть обеспечен жильем, фактически является оседлым мигрантом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешения въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным на то органом, у которого формально имелись основания, предусмотренные подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соответствует нормам закона, принято уполномоченным органом, процедура его принятия соблюдена.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию несоразмерен защищаемому публично-правовому интересу, оспариваемое решение, с учетом обстоятельств личной жизни административного истца, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства(часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.
Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности, совершенных ФИО3 нарушений миграционного законодательства, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем, суд правильно признал его незаконным.
Учитывая наличие у административного истца места постоянного проживания, возникшие устойчивые семейные связи в Российской Федерации с супругой, которая проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, установленные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности свободно покинуть территорию Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости.
Принятое административным ответчиком решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.
При этом следует отметить, что статья 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывает на возможность установления ограничения, а не императивное требование, в данном случае усмотрение органа должно быть обосновано. Формальный подход при определении наличие установленных данной нормой условий не может повлечь безусловное, немотивированное ограничение прав иностранного гражданина.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В данном случае содержание оспариваемых решений свидетельствует о формальном разрешении вопроса спорных правоотношений органом государственной власти при реализации своих полномочий.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.Н. Исакова
Судьи
Н.А.Ш. Махмудова