Судья Р.Е.А. Дело №)

Докладчик В.Н.В. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего П.Е.А.,

судей В.Н.В., К.В.А.,

при секретаре Ч.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.К. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.А.К. к Л.А.Н. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску Л.А.Н. к Ш.А.К. о взыскании оплаты по договору на выполнение работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения Ш.А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец по первоначальному иску Ш.А.К. обратилась в суд с иском к ответчику Л.А.Н., и просила в связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели по адресу: <адрес>, уменьшить цену за выполнение работы до <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с 09.08.2021г. по 05.12.2021г., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ш.А.К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.07.2021г. между Ш.А.К. и Л.А.Н. был заключен договор № о выполнении работ, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по Договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.7 Договора, срок полного выполнения истцом работ по Договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате работ по Договору истец выполнила в полном объеме, передав ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с п.2.2 Договора денежные средства в размере 70% от стоимости Договора, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается его собственноручной распиской. Однако работы в установленный Договором срок ответчиком завершены не были. Ответчик мотивировал нарушение сроков выполнения работ различными причинами, к которым истец не имеет никакого отношения. 05.12.2021г. Ответчик сообщил Истцу о завершении работ по Договору. Таким образом, просрочка срока выполнения работы составила 116 дней. Акт приема-передачи выполненных работ истцом подписан не был в связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием недостатков. Нарушение сроков выполнения работы произошло не по вине истца и не вследствие непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, спор, возникший с ответчиком в ходе исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, подлежит урегулированию в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент окончания работ по Договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения работы составила 116 дней (более 100%). Таким образом, сумма расчетной неустойки превышает общую стоимость работ по Договору и поэтому размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Для досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику была направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако никак на неё не отреагировал, с предложением о добровольном исполнении обязательств к Истцу не обращался. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, так как длительное время истец не могла пользоваться кухней, самостоятельно готовить себе еду, была вынуждена длительное время питаться вне дома, нести дополнительные расходы, в связи с чем испытывала сильный дискомфорт.

Ответчик по первоначальному иску Л.А.Н. обратился в суд со встречным иском к Ш.А.К., в котором просил о взыскании с истца Ш.А.К. оплаты по договору № в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между Л.А.Н. и Ш.А.К. заключен договор №, предметом которого являются работы по изготовлению и монтажу комплекта мебели согласно приложениям (п. 1.1 Договора). Согласно п.2.1 Договора общая стоимость материалов, работ по изготовлению, доставке и установке изделия составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 Договора заказчик вносит оплату двумя частями. В день подписания договора вносит <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть оплачивается после подписания Акта приема-передачи. Все изделия были поставлены в квартиру ответчика и собраны в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не является существенной задержкой по вине Исполнителя, так как Заказчик смог укомплектовать встраиваемой вытяжкой кухонный гарнитур только ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7 Договора) и Заказчику был представлен Акт приема-передачи по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, который она отказалась подписывать. Устно ответчик сообщила, что изделием ей не удобно пользоваться, её не устраивала высота кухонной рабочей зоны. Во избежание конфликта между истцом и ответчиком обоюдно было принято решение оформить заказ вновь с внесенными поправками, заказать за счёт Л.А.Н. другие материалы и собрать частично кухонную зону вновь. То есть, фактически начала осуществляться переделка изделия по желанию заказчика. В ходе эксплуатации мебели Заказчик выяснил, также необходимо изменить ширину шкафа над холодильником, так как зазор для холодильника недостаточный, а также попросила подвесную тумбу ТВ установить на ножки, что также привело к существенной переделке этой конструкции. Также переделке подверглась тумба мойки в санузле, причиной была названа высота выдвижных ящиков. Все данные изделия укомплектовывались фасадами из МДФ, с отделкой пленкой ПВХ, которые изготавливаются в <адрес>. Необходимые материалы заказывались вновь, после чего, вновь изготовленная нижняя часть кухонного гарнитура, а также элементы других изделий, были привезены ответчику и установлены. 05.12.2021г. между сторонами подписан Акт приема-передачи по договору. Все изделия полностью предоставлены ответчику и они готовы в полном объёме, используются ответчиком. Изделия полностью пригодны для использования и не имеют существенных недостатков. Однако ответчиком внесена оплата только в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей ответчиком до настоящего времени без объяснения причин не оплачены. По факту ответчиком оплачен материал, его изготовление и доставка, а работа до сих пор не оплачена. Согласно п.4.6 Договора, в случае просрочки платежей заказчиком уплачивается неустойка в размере, предусмотренном законодательством. Цена иска состоит из долга по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>) рублей, то есть, всего с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.А.К. удовлетворены частично, и встречные исковые требования Л.А.Н. удовлетворены, а именно суд

решил:

«Взыскать с Л.А.Н. в пользу Ш.А.К. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.07.2021г. № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Л.А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ш.А.К. в пользу Л.А.Н. задолженность по договору от 12.07.2021г. № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, определив к взысканию с Л.А.Н. в пользу Ш.А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей».

С указанным решением суда не согласилась истец Ш.А.К., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что с решением суда не согласна, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает необоснованным снижение судом размера неустойки.

Полагает, что выводы суда о том, что с ее стороны имело место быть изменение условий договора, не соответствуют действительности, поскольку все несоответствия выполненных работ по ранее согласованному эскизу, являются недостатками оказанной ответчиком услуги, что подтверждается заключением судебной экспертизы, доводы ответчика о том, что она меняла проект, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности по договору, учитывая, что работы не были приняты из-за имеющихся существенных недостатков, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Также указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее исковых требований об уменьшении цены за выполнение работы, поскольку факт нарушения срока выполнения работ был установлен.

Снижение размера компенсации морального вреда также является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, чем нарушает ее законные права и интересы.

В судебное заседание явилась Ш.А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что несоответствие мебели первоначальному эскизу она не считает недостатком, в этом у нее в настоящее время претензий к ответчику нет, имеются другие недостатки, которые не устранены ответчиком, доказательств того, что изготовленная мебель в том состоянии в котором она находится сейчас стоит меньше чем в договоре на <данные изъяты> руб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.07.2021г. между Л.А.Н. (подрядчик) и Ш.А.К. (Заказчик) был заключен договор №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и установке комплекта мебели согласно приложений по адресу <адрес> (п. 1.1 Договора) (л.д. 7-8)

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Спецификация изделия, форма, размер, количество определяется Эскизом, который после подписания обеими Сторонами является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Договора, общая стоимость материалов и работ по изготовлению, доставке и установке Изделия составила <данные изъяты> рублей. Заказчик производит оплату двумя частями, в размере 70% от стоимости Договора в день подписания Договора, что составляет <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть оплачивается после подписания Акта приемки-передачи. (п. 2.2, 2.3 Договора)

Сторонами также был согласован срок изготовления и установки изделия – до 09.08.2021г. (п. 2.7 Договора)

Сторонами были подписан эскизы изготавливаемой мебели – шкафа, встроенного в прихожую (приложение № к Договору № от 12.07.2021г.), гостиной (приложение № к Договору № от 12.07.2021г.), кухонного гарнитура (приложение № к Договору № от 12.07.2021г.), ванной комнаты (приложение № к Договору № от 12.07.2021г.) (л.д. 9-12)

14.07.2021г. Л.А.Н. получил от Ш.А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет авансового платежа на изготовление мебели согласно договора № от 12.07.2021г., что подтверждается распиской, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д 13).

05.12.2021г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору № от 12.07.2021г., при этом имеется отметка истца Ш.А.К. о том, что истец работы не принимает в связи с невозможностью выявить скрытые недостатки и нарушением сроков выполнения работ (л.д. 14).

17.12.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора до <данные изъяты> рублей, выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением сроков исполнения договора (л.д. 15-19).

В ходе судебного разбирательства ответчик Л.А.Н. ссылался на то обстоятельство, что фактически мебель по договору была изготовлена и доставлена по адресу истца Ш.А.К. 12.08.2021г., что подтверждается скринштом переписки в мессенджере Whatsapp (л.д. 56), но в связи с изменением требований истца к параметрам изготавливаемой мебели, необходимостью установки ручек на кухонном гарнитуре, ответчиком были сделаны дополнительные заказы на изготовление фасадов (л.д. 63-75), в связи с чем сроки изготовления и установки мебели по договору были продлены.

Вышеизложенные доводы ответчика истец опровергала, указывая на многочисленные недостатки изготовленной и доставленной 12.08.2021г. мебели.

В связи с необходимостью установления соответствия фактически выполненных ответчиком работ по договору 12.08.2021г. и 05.12.2021г. условиям договора по изготовлению мебели, соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов, СП, СНиП, ГОСТ, определением Калининского районного суда <адрес> от 08.08.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>» (с учетом определения Калининского районного суда <адрес> от 20.12.2022г.)

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> 1», изложенных в заключении № от 22.02.2023г. (л.д. 139-185), в ходе проведения исследования экспертами было установлено, что фактически выполненные работы по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы имеют ряд несоответствий проекту к данному договору (приложение №). Перечень выявленных несоответствий представлен в Таблице, а также в Исследовательской части на стр. 8-16 Заключения.

Экспертами было установлено несоответствие фактически выполненных работ по договору № от 12.07.2021г. в части изготовления кухонного гарнитура (изменены габаритные размеры гарнитура, осмотром зафиксировано наличие ручек на фасадах нижних модулей, отсутствие фасада нижнего выдвижного ящика), тумбы (ванная комната), шкафа встроенного с полками (ванная комната), шкафа встроенного (прихожего), тумбы ТВ, шкафа-пенала где также были изменены габаритные размеры, на момент осмотра установлены ножки. Проектом к договору № от 12/07/2021г. (приложение №, изображение 40) не предусмотрено необходимое пространство вокруг и над холодильником. Согласно инструкции к холодильнику, сведения о котором были предоставлены Истцом Ответчику - при установке холодильника необходимо соблюдать наличие пространства не менее 20 см над и 10 см вокруг холодильника - приложение 1. Проектом предусмотрено пространство - 5 мм (при установке согласно эскизу). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, шкаф-пенал не соответствовал сведениям о приобретенной технике (отсутствие необходимого пространства вокруг и над холодильником). Определить соответствие предмета мебели сведениям о приобретенной технике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как на указанную дату шкаф-пенал не был собран.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимыми доказательством, и руководствовался его выводами при принятии решения по делу.

Разрешая спор, суде первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 23 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу, что ответчик Л.А.Н. фактически ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем к нему применимы нормы права, закрепленные в Федеральном законе «О защите прав потребителей», установил факт нарушения условий договора в части сроков исполнения обязательств, в связи частично удовлетворил требования первоначального иска и взыскал с Л.А.Н. в пользу Ш.А.К. неустойку за период с 09.08.2021г. по 04.12.2021г., применив ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб.

При этом суд учел факт изменения истцом условий договора в части габаритных размеров изготовленных изделий, установление дополнительных ручек на нижних фасадах кухонного гарнитура, ножек на тумбе ТВ, отсутствие недостатков фактически установленного изделия, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований первоначального иска об уменьшении цены за выполненные работы до <данные изъяты> руб., и в данной части в иске отказал.

По результатам рассмотрения встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для его удовлетворения, при этом суд исходил из наличия договора между сторонами № от 12.07.2021г., и отсутствии доказательств оплаты его в полном объеме, и руководствовался положениями статей 309,730 ГК РФ, и взыскал с Ш.А.К. в пользу Л.А.Н. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора № от 12.07.2021г. сторонами был согласован срок изготовления и установки мебели – до 09.08.2021г., при этом акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 05.12.2021г., что свидетельствует о нарушении исполнителем сроков окончания выполнения работ на 118 дней.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что нарушение сроков исполнения договора возникло по вине потребителя в суд не представлено; какое-либо письменное соглашение между сторонами, предусматривающее продление сроков окончания работ, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком Л.А.Н. была допущена просрочка выполнения работ по договору № от 12/07/2021г. является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истец просила взыскать неустойку за период с 09.08.2021г. по 04.12.2021г. включительно, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При это, учитывая, что договором не была определена цена отдельного вида работ, суду не представляется возможным установить цену изготовления и установки кухонного гарнитура в части шкафа-пенала, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции при исчислении размера неустойки обоснованно руководствуется общей ценой заказа – <данные изъяты> рублей.

Таким образом неустойка за указанный период составит <данные изъяты> что превышает цену заказа и должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие сведений о наступлении для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о возможности снижения неустойки до сумма <данные изъяты> руб.

Истцом оспаривается применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работы до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки за нарушение срока выполнения работы последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из экспертного заключения <данные изъяты>» № от 22.02.2023г. следует, что имеется несоответствие фактически выполненных работ по договору № от 12.07.2021г. в части изготовления кухонного гарнитура, а именно изменены габаритные размеры, имеются установленные ручки на фасадах нижнего модуля, отсутствует фасад нижнего выдвижного ящика; тумбы в ванной комнате; шкафа встроенного с полками в ванной комнате; шкафа встроенного в прихожей; тумбы для ТВ; шкафа-пенала (изменены габариты и установлены ножки).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, Ш.А.К. суду пояснила, что указанные изменения она не считает недостатками.

Истец полагает, что цена договора должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб., поскольку работы выполнены с нарушением срока, она вправе требовать уменьшения стоимости, а учитывая, что работы выполнены с недостатками, у нее не возникло обязанности по доплате по договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан -возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако при этом истцом не представлены доказательства, в том числе в апелляционную инстанцию, что предлагалось судебной коллегией, того, что стоимость выполненной работы составляет 160000,00 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных надлежащим образом работ, истец также не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Произвольное определение стоимости выполненных работ, по мнению судебной коллегии, не допустимо.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истом не заявлено требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Доводы апеллянта о том, что с нее не подлежали взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., не доплаченные по договору, в связи с нарушением сроков выполнения работ, основаны на неверном толковании норм права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, указанная норма права относится к работе, не принятой потребителем. В рассматриваемом же случае мебель была принята потребителем и используется по назначению.

В таком случае положения п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Из материалов дела следует, что работы выполнены, мебель изготовлена, находится у истца, у истца отсутствуют какие-либо замечания относительно несоответствия изготовленной мебели первоначальному эскизу, мебель имеет для истца потребительскую ценность, поскольку может быть использована по назначению, доказательств того, что стоимость изготовленной мебели составляет <данные изъяты> руб., а также что стоимость имеющихся недостатков составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчик вправе требовать оплаты за выполненную работу в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, и не имеется оснований для уменьшения цены за выполнение работы на сумму <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: