Судья: Цепкова Л.В.

дело 33-25624/2023 УИД50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты> с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в размере 239896,14 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования автомобиля; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с момента исчисления 50-ти дневного срока, т.е. с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб. Риск повреждения автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО Премиум-РЕГИОН (Комфорт). ДТП было зафиксировано сотрудниками компетентных органов, что подтверждается Определением 894 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО. Ответчик выдал истцу направление <данные изъяты> в ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» по адресу: <данные изъяты>, для проведения восстановительного ремонта согласно положениям Правил страхования. <данные изъяты> СТОА приняла автомобиль для проведения ремонта. СТОА неоднократно согласовывала с ответчиком увеличение стоимости восстановительного ремонта, по состоянию на <данные изъяты> автомобиль находится в аварийном состоянии. Ремонт автомобиля не начинался, заказ необходимых запасных частей не был произведен. Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Твой А.Э.». Согласно заключению данного общества <данные изъяты>Т-1022 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 855400 руб., стоимость экспертного заключения – 10000 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная экспертиза. <данные изъяты> ответчик выплатил истцу 453047,86 руб. С суммой ущерба, выплаченной ответчиком истец не согласен, чем и вызвано обращение в суд.

Истец <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты>. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ранее исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ответчик обстоятельства ДТП не оспаривает, не согласен с суммой материального ущерба.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>, (01; 2212985937), денежные средств в размере 33 953 рубля 93 копейки в качестве страхового возмещения по договору страхования автомобиля, 30 000 рублей в качестве неустойки, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 34 476 рублей 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 118 рублей 59 копеек.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Э. <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 240 рублей.

Взысканы с <данные изъяты> в пользу Э. <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 760 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы и принять новое об удовлетворении его требований.

В судебном заседании судебной коллегии представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <данные изъяты>. просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в абз. I части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела, и суду апелляционной инстанции в силу аналогии закона, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела следует рассмотреть вопрос о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в случае отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм оснований для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела повреждено, что <данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования № AI182531938 в отношении транспортного средства VolkswagenTiguanг.р.н. В481РС790 (л.д.25,59-60,61).

По условиям договора, страховая сумма составила 2 533 800 рублей, форма возмещения - натуральная. Застрахованные риски: «угон ТС без документов и ключей», «ущерб». Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей. Срок страхования по договору определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период действия договора, <данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.28,64,178-182,административный материал). Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты> и предоставил все необходимые документы (л.д.26,27,62).

Ответчик выдал истцу направление <данные изъяты> в ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» по адресу: <данные изъяты>, для проведения восстановительного ремонта согласно положениям Правил страхования. <данные изъяты> СТОА приняла автомобиль для проведения ремонта (л.д.31,65-66,67-68,69-70,71-73,). Ремонт автомобиля не был начат, заказ необходимых запасных частей не был произведен.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено письмо о готовности выплатить страховое возмещение, истцу было предложено представить реквизиты для осуществления выплаты (74-75). Истец в адрес ответчика направил заявление с реквизитами счета (л.д. 78-79).

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Твой А.Э.». Согласно заключению данного общества <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 855400 руб., стоимость экспертного заключения – 10000 руб. (л.д.9-24).

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная экспертиза об увеличении цены восстановительного ремонта, установив предельный срок окончания ремонтных работ, либо произвести выплату денежных средств на счет истца в размере 855 400 руб., а также оплатить стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В ответ <данные изъяты> ответчик выплатил истцу 453 047,86 руб. (л.д.29-30,76-77,78-79,80-81,82-84,85).

<данные изъяты> ответчик в адрес истца перечислил сумму в размере 453047руб. 86 коп., в т.ч. 447466,07 руб. – страховое возмещение, 5581,79 руб. – расходы по составлению экспертного заключения (л.д. 80-81, 85).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению Э. ИП ФИО1 <данные изъяты>_23 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с:

- Единой методикой, утвержденной Положением Банка России РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положение банка России РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П составляет: с учетом износа 504200 руб., без учета износа – 511420 руб.;

- методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 составляет: с учетом износа 712075 руб., без учета износа – 722944 руб.

В соответствии с ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставишь обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросишь дополнительные документы.

В силу ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме (л.д.86-153).

Выплата в денежной форме осуществляется, если иное не предусмотрено договором страхования, на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> N 432-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Данные условия страхования указаны также непосредственно в договоре страхования (полис <данные изъяты> от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к Полису п. 4.1) (л.д.59-60, 61)

Подписывая договор страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты> истец подтвердил, что Правила страхования, Приложение <данные изъяты> и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений к нему ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями (л.д. 60 – 2 лист полиса, последний абзац).

Поскольку сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России (далее – Положение о единой методике) и действующего на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения необходимо определить на основании данного Положения о единой методике. Данная позиция согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>КГ-19-180.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, положил в основу постановленного по делу решение заключение Э., и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 953,93 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <***> без учета износа в соответствии с Положением о единой методике в размере 511 420 руб., а также с учетом частичной оплаты страхового возмещения ответчиком в размере 447 466,07 руб. и безусловной франшизы в размере 30 000 руб. (511420-447466,07-30000).

Доводы жалобы истца о том, что размер ущерба не должен определяться в соответствии с Правилами страхования, так как при заключении Договора страхования истец не был уведомлен о пункте Правил страхования и Договора КАСКО о том, что при возмещении ущерба в денежном выражении размер ущерба будет определяться в соответствии с Единой Методикой, опровергаются материалами дела, в частности Правилами и страховым полисом. Тот факт, что истец не ознакомился с Правилами страхования перед заключением договора страхования не влечет их безусловную недействительность. Следует отметить, что Правила страхования имеются в свободном доступе на сайте страховой компании.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части указания размера взысканной неустойки по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, начиная с момента истечения 50-ти дневного срока, так как согласно п.68 Правил страхования максимальный срок ремонта не может превышать 50 дней, то есть с <данные изъяты> и до даты фактического исполнения обязательств.

При разрешении требований в части взыскания указанной неустойки суд первой инстанции взыскал неустойку, ограничив ее 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако согласно условиям договора размер страховой премии по договору составлял 49 110 руб.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то в рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, при этом размер ее ограничивается ценой услуги, то есть в данном случае размером страховой премии.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> неустойки с 30 000 рублей на 49 110 руб. Поскольку это максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу истца, оснований для дальнейшего взыскания неустойки с ответчика до даты фактического исполнения обязательств не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, а также с четом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципами разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом данных разъяснений довод заявителя о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации в пользу потребителя не зависит от цены товара (работы, услуги), а взысканная сумма в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав потребителя, а также с учетом всех обстоятельств данного дела.

Согласно пункта 46 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа, из расчета (33 953,93 + 49 110 +5 000)

х 50%.=44 031 руб.

Судебные расходы взысканы в силу ст.ст. 88, 94,96, 98 ГПК РФ, оснований не согласиться с решением суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> неустойку в размере 49 110 рублей и штраф 44 031 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи