Дело № 2-666/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003793-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 К.Р.А., ФИО4 К.Р.А. к ФИО2 К.Р.А. об обязании снести самовольные постройки, освободить земельный участок,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО5, в котором просили возложить обязанность в недельный срок с момента вынесения решения суда снести самовольные постройки на уличной части участка с кадастровым номером № (ранее часть участка с кадастровым номером №), в том числе забор, гараж с кадастровым номером №, полностью освободить уличный участок от имеющихся строений, сооружений, в том числе подземных.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 в браке с ФИО6 приобрел участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. Ранее участки истцов располагались напротив друг друга, между участками находилась улица (дорога), участок имел кадастровый номер №. В результате перераспределения участков с кадастровыми номерами № и № образован участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. В мае 2024 года ответчик ФИО5 на указанном земельном участке из грунта и камней соорудил препятствие и отключил всех собственников участков от шлагбаума, чем перекрыл проезд к участкам истцов. На данном участке ответчиком возведен забор, гараж. Земельный участок ответчика образовывался как дорога, действиями ответчика перекрыт проезд к участкам истцов. Полагают, что все постройки на участке ответчика являются самовольными, подлежат сносу.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 требования не признал. Представлен отзыв на иск.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имущество и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО9 (супруга истца) является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС (л.д. 11-12, 77-82).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 132-133).

Материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда АДРЕС от ДАТА (л.д. 181-183) установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, которые принадлежали ФИО5 Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДАТА, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО5 ДАТА.

Постановлением Администрации Сосновского района Челябинской области от 18 июня 2015 года № 2011 утверждена документация по планировке и межеванию территории земельных участков, расположенных в п. Западный Сосновского муниципального района Челябинской области, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, который был исходным земельным участком для образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 162-163).

На основании договора купли-продажи от ДАТА К.Р.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №.

ДАТА К.Р.А. продал земельный участок с кадастровым номером № К.Р.А.

ФИО8 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с межевым планом от ДАТА земельный участок с кадастровым номером № разделен на 4 земельных участка, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

ДАТА ФИО5 приобрел у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

ДАТА администрацией Сосновского района Челябинской области ФИО11 выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от 28 июля 2015 г. № 2249. При этом, в графе 3 Разрешения на строительство сведения о проекте планировки и межевании территорий не указаны.

ДАТА ФИО5 приобрел у ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, земельные участки, с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие ФИО5 образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Истцами указано, что принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые предназначались и выделялись под улицы, в отсутствие разрешений и согласований ответчик возвел на участке гараж и забор, чем препятствует истцам для проезда к земельным участкам.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, исходный земельный участок, из которого впоследствии образованы участки с кадастровыми номерами 74:19:1203001:2121 и 74:19:1203001:2119, из которых образован участок с кадастровым номером 74:19:1203001:8858 имел категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

При этом, право собственности ФИО5 и правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № в установленном порядке не оспорены, право собственности ответчика на земельный участок не прекращено, не отменено.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении административного незаконными действий по перераспределению/прекращению земельных участков с кадастровыми номерами №, № и образованию/регистрации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также по постановке на кадастровый учет и регистрации здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, восстановлении прав истцов путём приведения в положение, существовавшее до совершения регистрационных действий в отношении спорных земельных участков; признании незаконными и отмене регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости: о прекращении регистрации (снятии с кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м от ДАТА; о прекращении регистрации (снятии с кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м от ДАТА; о присвоении кадастрового номера (постановке на кадастровый учёт) и регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м от ДАТА; о присвоении кадастрового номера (постановке на кадастровый учёт) и регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м от ДАТА; о присвоении кадастрового номера (постановке на кадастровый учёт) и регистрации права в отношении здания с кадастровым номером № от ДАТА (л.д. 181-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 172-180).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено, что из содержания документации по планировке и межеванию территории 18 земельных участков, утвержденной Постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от 18 июня 2015 г. № 211, не следует, что она предусматривает изъятие земельных участков для размещения объектов местного значения. Земельные участки, занятые улицами, не приватизировались. Земельные участки, которые ДПТ в приложении к постановлению схематично отражает как улицы в жилой застройке, на момент утверждения ДПТ находились в частной собственности, и не могли без соблюдения предусмотренной законом процедуры быть изъяты для муниципальных нужд в виде дороги общего пользования.

Вывод ФИО3 и ФИО4, о том, что изначально спорные земельные участки были выделены под улицы (проезды, дороги) противоречит материалам дела. Доказательств образования земельных участков общего пользования в установленном законом порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянтов о том, что изначально земельный участок с кадастровым номером № предназначался и выделялся под улицу, и находится он в границах красных линий, которые обозначают границы территории общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № образован до принятия ДПТ, находится в частной собственности, следовательно, по такому земельному участку не могут проходить красные линии, которые согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обозначают границы территории общего пользования.

Документ, которым в установленном законом порядке выделены, образованы и т.п., земельные участки общего пользования в спорной части поселка Западный, уполномоченным органом не принимался. Доказательств наличия такого документа административными истцами не представлено. По имеющимся в материалах дела сведениям, администрация Сосновского муниципального района никогда не ссылалась на наличие такого документа.

Более того, администрация Сосновского муниципального района прямо указывает на отсутствие документа, которым предусмотрено изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

Приобретая земельные участки, ФИО9 и ФИО4 не могли не знать об отсутствии вокруг приобретаемых земельных участков земель общего пользования, используемых как улицы. Такие сведения находятся в общем доступе на публичной кадастровой карте.

Кроме того, градостроительные планы спорных земельных участков не содержат сведений об установленных кранных линиях.

Проявив должную осмотрительность и осторожность, административные истцы имели возможность отказаться от приобретения земельных участков, которые не имеют общих границ с землями общего пользования и доступ к которым осуществляется через земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц (что фактически означает необходимость установления сервитута, в том числе за плату, если органом местного самоуправления в установленном законом порядке не будут изъяты земельные участки для муниципальных нужд) (л.д. 172-183).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5, не предназначался и не выделялся под улицу, поскольку образован до принятия ДПТ, находится в частной собственности, следовательно, по такому земельному участку не могут проходить красные линии, которые согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обозначают границы территории общего пользования.

Учитывая изложенное, доводы истцов об обратном не принимаются во внимании при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством,

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из пояснений сторон вопрос об установлении сервитута не разрешен.

Таким образом, учитывая, что требования истцов направлены на устранение препятствий в проезде к земельным участкам, суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований по настоящему иску не препятствует истцам обратиться за защитой нарушенного права, путем предъявления иска об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, требование о признании самовольной постройкой забора и гаража на участке ответчика, заявлено необоснованно в виду следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В силу приведенной нормы права, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации заборы не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества

Таким образом, вопреки мнению истцов, в силу приведенной нормы права, выдача разрешения на строительства спорного гаража на земельном участке ответчика не требовалась.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 К.Р.А., ФИО4 К.Р.А. к ФИО2 К.Р.А. об обязании снести самовольные постройки, освободить земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 года

Председательствующий Дуплякина А.А.