Судья Дулкина Т.А. дело № 12-1460/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 03 августа 2023 года.

мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.

03 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А,

установил:

постановлением судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Не согласившись с таким судебным актом, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были грубо нарушены права лица, привлечённого к административной ответственности. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения А и его защитника Комкова, явившихся в Мособлсуд, оснований для отмены оспариваемого решения, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из дела усматривается, как <данные изъяты>, в 09 час. 30 мин., в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, территория капитального ремонта, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Таджикистан А, который занимался на это объекте трудовой деятельностью в качестве разнорабочего, без наличия официального разрешения на работу, либо патента с территорией действия Московская область, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115. Факт совершения деяния, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой фототаблицей, письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности; паспортом иностранного гражданина на имя А; полученными сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив все собранные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Противоречат представленным материалам, считает апелляция, и с утверждения защитника Комкова о том, что при задержании полицией, права А грубо нарушались, а он подписал протокол, не понимая происходящего. Переводчик ФИО1, на участие в деле которой обращает внимание защита, в ходе оформления административных материалов никакого участия не принимала, а лишь выполняла ранее перевод документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина (л. 08-12). Более того, как видно из дела (л. 02-03), вопреки доводам жалобы, как в досудебном производстве, так и на слушаниях в суде (л. 29), А надлежаще разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют, как его личные подписи в соответствующих графах документов, так и лично сделанные рукописные пояснения по существу происшедшего 10 июля т.г., однако, никаких ходатайств после этого, о предоставлении ему переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, субъект правонарушения не подавал. Все эти обстоятельства, по мнению второй инстанции, не позволили ни представителям МВД РФ, ни Королёвскому городскому суду в ходе проводимого заседания, усомниться в достаточном владении А русским языком в той степени, которая была необходима, как для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий, так и существа инкриминированного ему правонарушения.

Не служат основанием для изменения оспариваемого решения, и доводы защиты о том, что выдворение А из России, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его близких будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А в настоящее время стали гражданами России или уже получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать убедительным основанием для изменения правового статуса субъекта, привлечённого к административной ответственности, стороной процесса в Мособлсуд не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 628 по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа ясно определено, что, исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-на Р.Таджикистан А, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв