Дело № 2-3720/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-001751-95

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности 36АВ4676168 от 20.02.2025 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» (далее –ООО СЗ «Выбор-Запад»), в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 490220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в пользу (ФИО)1 расходы за привлечение экспертного учреждения в размере 35000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2023 между истцами и ответчиком заключён договор № ЯС11-27 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира общей площадью 60,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, этаж 15. Была произведена регистрация данного объекта недвижимости. Инвесторы долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью оплатили сумму по договору. 21.11.2024 вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры. Во время приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки, которые были отражены в акте осмотра квартиры от 21.11.2024 и переданы инженеру компании ООО «Выбор». До настоящего времени эти недостатки устранены не были, более того истцы неоднократно на сайте застройщика оставляли письменные претензии по недостаткам квартиры (21.11.2024, 20.12.2024, 15.01.2025), которые были приняты в отдел гарантийного обслуживания, но ни одна так и не была исполнена. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтверждается экспертным заключением от 05.02.2025 № 034/25, согласно которому в результате проведенного обследования были выявлены дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ в квартире истцов, стоимость устранения которых составляет 490220 рублей. 14.02.2025 истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 490220 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за привлечение экспертного учреждения в размере 35000 рублей, а всего 535 220 рублей. Претензия получена ответчиком 14.02.2025, однако оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за судебной защитой с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-11).

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 162-164, 167).

Представитель ответчика ОООСЗ«Выбор-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 164 оборот), о причинах неявки суду не сообщил, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 145-147), а также ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 165), в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание представителей ответчика, являющегося юридическим лицом и имеющего достаточный штат юристов. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 19.05.2025, уже откладывалось на основании аналогичного ходатайства ответчика, вместе с тем ответчик снова представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором в нарушение положений части 1 статьи 167 ГПК РФ не указано, какие именно доказательства намеревается представить ответчик с учетом уже имеющихся в материалах дела письменных возражений на исковые требования истца.

В силу частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО СЗ «Выбор-Запад» признаны судом неуважительными, суд с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, проверив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцами для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04.07.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор № ЯС11-27 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д.20-34).

Оплата по договору истцами произведена полностью, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.5.2. Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Инвестору.

21.11.2024 по акту приема-передачи квартиры истцам была передана 2-комнатная <адрес>, общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 60,2 кв.м., расположенная на 15-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>, участок 11) (л.д. 35).

При этом, во время приемки квартиры истцами были обнаружены различные строительные недостатки, которые были отражены в акте осмотра квартиры от 21.11.2024 (л.д.131). Ответчик по данному факту принял заявку истцов в отдел гарантийного обслуживания (л.д.132), однако действий по исправлению выявленных недостатков не осуществил.

Истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (л.д. 36-40).

Далее, в ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного длянего гарантийного срока, собственниками квартиры также были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Истцы обращались к застройщику с требованием о выплате денежных средств в равных долях в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, в размере 490220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за привлечение экспертного учреждения в размере 35000 рублей, а всего 535220 рублей, в том числе путем направления письменной претензии, которая получена ответчиком 14.02.2025, однако недостатки устранены не были, в связи с чем истцы обратились в суд за судебной защитой (л.д. 42-43).

В подтверждение наличия в квартире, переданной истцам по договору участия в долевом строительстве, строительных недостатков, а также стоимости их устранения стороной истцов представлено заключение специалиста по результатам досудебной экспертизы № 034/25 от 05.02.2025, подготовленное ООО «СтройТехЭксперт», в соответствии с которым в спорной квартире выявлены следующие недостатки и нарушения (л.д. 44-121):

Жилая комната 1 (с балконом), площадь 19,2 кв.м.:

- пол (при измерении двухметровой рейкой установлено наличие отклонения от прямолинейности поверхности пола на величину до 14 мм.; зазоры в замковых соединениях между элементами напольного покрытия из ламината до 1 мм.; загрязнение напольного покрытия из ламината лакокрасочными материалами; отсутствуют декоративные элементы в местах прохода трубопроводов отопления через конструкции пола);

- стены (расхождение полотен обоев в стыках, пятна красного цвета на полотнах обоев, отклонение поверхностей стен от вертикали на величину до 13 мм.; коробка дверного блока имеет механическое повреждение в виде вмятины; отклонение балконного блока от уровня на 10 мм.; отклонение ПВХ профиля балконного блока от прямолинейности на величину до 8 мм.

Жилая комната 2 (спальня), площадь 10,8 кв.м.:

- пол (при измерении двухметровой рейкой установлено наличие отклонения от прямолинейности поверхности пола на величину до 9 мм.);

- стены (расхождение полотен обоев в стыках. Отклонение поверхностей стен от вертикали на величину до 12 мм.; отклонение подоконника от горизонтального уровня на величину до 10 мм.; отклонение ПВХ профиля оконного блока от прямолинейности на величину до 4 мм.; отсутствуют крышки на дренажных отверстиях оконного блока; механические повреждения декоративного покрытия (ламинации) дверной коробки).

Кухня, площадь 16,3 кв м.:

- пол (при измерении двухметровой рейкой установлено наличие отклонения от прямолинейности поверхности пола на величину до 12 мм.);

-стены (расхождение полотен обоев в стыках, вставки обоев, отклонение поверхностей стен от вертикали на величину до 12 мм.; отклонение ПВХ профиля оконного блока от прямолинейности на величину до 12 мм.; отсутствуют крышки на дренажных отверстиях оконного блока; механические повреждения декоративного покрытия (ламинации) дверной коробки).

Коридор, площадь 8,9 кв.м.:

- пол (при измерении двухметровой рейкой установлено наличие отклонения от прямолинейности поверхности пола на величину до 10 мм.);

- стены (расхождение полотен обоев в стыках, отклонение поверхностей стен от вертикали на величину до 12 мм.).

Туалет, площадь 1,4 кв.м.:

- пол (разность величины межплиточных швов);

- стены (разность величины межплиточных швов; отклонение поверхностей стен от вертикали на величину до 4 мм.; механические повреждения декоративного покрытия (ламинарии) дверной полотна, загрязнение дверного полотна и коробки монтажной пеной);

- потолок (загрязнение потолочного микроплинтуса строительными материалами (затиркой для межплиточных швов).

Ванная, площадь 3,5 кв.м.:

- пол (разность величины межплиточных швов);

- стены (разность величины межплиточных швов; отсутствие затирки межплиточных швов за умывальником; механический дефект зеркала над умывальником (скол));

- потолок (загрязнение полотна натяжного потолка; загрязнение потолочного микроплинтуса строительными материалами (затиркой для межплиточных швов)).

Выявленные дефекты внутренней отделки в исследуемой квартире нарушают требования следующих нормативов:

Стены:

- оклеивание стен обоями выполнено бед надлежащей подготовки основания. Нарушено требование СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.6.1 «Качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры (в соответствии с выбранным типом обоев) приведены в Таблице 7.5»;

- качество лицевых поверхностей, оклеенных обоями во всех помещениях не соответствует СП 71.13330.2017 п. 7.6.15 «Приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения»;

- 7.3.7 После проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры (в соответствии с выбранным типом обоев) приведены в Таблице 7.5.

Пол:

- основание для укладки ламината, ввиду выявленных 2-х метровой рейкой отклонений от плоскости более 2 мм, не соответствует СП 71.13330.2017 п. 8.14.1 «Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в Таблице 8.15»;

- нарушены требования к облицовке поверхности керамической плиткой: СП 71.13330.2017 п. 7.4.13 «Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения или полимеризации материалов (допускается сокращение технологической паузы, если это предусмотрено ППР или требованием производителя материала клеевой прослойки), применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами (затирками) по ГОСТ Р 58271. Перед началом выполнения работ по заполнению швов облицовки необходимо убедиться в совместимости состава затирки с камнем облицовки»;

- отклонение от прямолинейности (перепад уровня между плитками) нарушает требования СП 71.13330.2017 п. 7.4.17 Таблица 7.6 (неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой), допускается не более 2 мм).

Оконные блоки:

- отклонения ПВХ профиля двери и коробки балконного блока и оконных блоков от прямолинейности на величину от 4 до 12 мм. Нарушено требование ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8 «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке».

Дверные блоки межкомнатные:

- механические повреждения и загрязнения комплектующих дверных блоков строительными материалами.

Согласно выполненному расчету стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату проведения исследования 490 220 рублей (л.д. 58).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В подтверждение размера стоимости работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работ в спорной квартире истцами представлено заключение специалиста № 034/25 от 05.02.2025, подготовленное ООО «СтройТехЭксперт», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в спорной квартире определена в размере 490 220 рублей (л.д. 44-121).

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых и кладет их в основу своего решения, иных доказательств стороной ответчика не представлено. Таким образом, в установленном законом порядке представленные истцом доказательства ответчик не оспорил, процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления недостатков и стоимости работ и материалов по их устранению, сторона ответчика не воспользовалась, несмотря на разъяснение такого права судом (л.д. 168).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, в размере 490 220 рублей, то есть по 245110 рублей в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены вэкспертном заключении № 034/25 от 05.02.2025 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления отусловий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований встроительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.

Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, ивсвязи счем такое нарушение неприводит кухудшению качества спорной квартиры.

То обстоятельство, что использованные стандарты и своды правил невключены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил неподлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком пристроительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования окачестве также не согласованы.

При этом условиями договора непредусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка. Суд считает, данный довод несостоятельным и не основанным на обстоятельствах дела, поскольку строительные недостатки (дефекты) были выявлены при приеме-передаче квартиры 21.11.2024, о чем составлен акт осмотра квартиры, при этом, они не были устранены в установленные законодательством сроки, что повлекло к необходимости истцам обратиться в экспертное учреждение для подтверждения наличия в спорной квартире недостатков (дефектов) выполненных застройщиком строительно-отделочных работ.

Доводы ответчика о том, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Указанные изменения согласно статье 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ вступили в силу с 01.01.2025.

При этом, в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая, что изначально требования об устранении строительных недостатков истцами были заявлены ответчику при принятии квартиры по акту приема-передачи 21.11.2024, срок добровольного исполнения требований истцов истек 30.11.2024, то исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве возникла до 01.01.2025, в связи с чем указанные положения закона не подлежат применению.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав участника долевого строительства подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные недостатки строительства не являются критическими, являются устранимыми, не мешают использованию квартиры истцами как до подачи искового заявления в суд, так и после подачи, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о долевом участии в строительстве, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, суд учитывает, что претензия истцов по выявленным недостаткам (дефектам) строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком в спорной квартире, была предъявлена ими ответчику в день приема-передачи квартиры 21.11.2024, о чем был составлен акт осмотра квартиры, впоследствии повторно предъявлена в письменном виде 14.02.2025, то есть в период действия моратория с 22.03.2024 по 30.06.2025, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, срок добровольного исполнения требования истек также в период действия моратория, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 35 000 рублей, которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора. Кроме того, указанное заключение специалиста положено судом в основу решения. В подтверждение несения таких расходов истцом представлены договор возмездного оказания экспертных услуг № 34/25 от 31.01.2025 (л.д. 169-170), квитанция к приходному кассовому ордеру №12/25 от 31.01.2025 (л.д. 168).

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 17 756 рублей (10 000 + (490 2200 - 300000) * 2,5% + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» ((№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, в размере 245110рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» ((№)) в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, в размере 245110рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» ((№) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 17756рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025