Дело № 2-261/2022

УИД: 28RS0010-01-2021-000446-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с данным иском в суд, указывая на то, что 29 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала (далее – Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее – Заёмщик) был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого, Банк предоставляет Заёмщику денежные средства в сумме 750 000 рублей под 14,75 % годовых на срок до 29 августа 2023 года.

Заёмщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём осуществления ежемесячных платежей.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в порядке и на условиях предусмотренных договором. Однако Заёмщик, в нарушение условий Кредитного договора, перестал исполнять обязанности по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с графиком.

По состоянию на 26 сентября 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 427467 рублей 67 копеек, из них: основной долг за период с 25 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 года –344042 рубля 98 копеек; проценты за период с 25 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года – 28175 рублей 46 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 года – 55249 рублей 23 копейки.

Почтовым отправлением Банком в адрес Ответчика было направлено требование о возврате задолженности. Однако требование осталось неисполненным, задолженность не погашена.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать в пользу АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Амурского филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО2 задолженность по кредитным договорам № от 29 августа 2018 года в общей сумме 427467 рублей 67 копеек, из них: 344042 рубля 98 копеек; проценты за период с 25 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года – 28175 рублей 46 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 года – 55249 рублей 23 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3508 рублей 80 копеек.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского филиала АО «Россельхозбанк», в исковом заявлении просил о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО2, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав оценку обстоятельствам дела, суд считает исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала (Кредитор, Банк) и ФИО2 (Заёмщик) был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставляет Заёмщику денежные средства в сумме 750 000 рублей под 14,75 % годовых на срок до 29 августа 2023 года, а Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты за неё в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно банковскому ордеру № 890 от 29 августа 2018 года, Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек, перечислив денежные средства на счет №, тем самым исполнив свои обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные п.п. 1, 17 кредитного договора <***> от 29 августа 2018 года.

Как следует из п. 6 кредитного договора №, погашение кредита (основного долга) осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка установлена в размере 14,75 % годовых.

Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия кредитного договора, указав сумму, сроки и процентную ставку по кредиту, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредит ФИО2 предоставил на условиях, установленных кредитным договором №.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из доказательств, представленных истцом, в том числе: расчёта задолженности по кредитному договор №, выписки по счету, открытого на имя ФИО2, Заёмщик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Так, п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 26 сентября 2022 года у ФИО2 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору общая, сумма которой составила 427467 рублей 67 копеек, из них: 344042 рубля 98 копеек; проценты за период с 25 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года – 28175 рублей 46 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 года – 55249 рублей 23 копейки.

Судом проверена правильность расчёта указанных сумм, представленных истцом, и данный расчёт судом признается правильным, соответствующим условиям заключённого кредитного договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 неустойки по кредитному договору в сумме 55249 рублей 23 копейки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объёме размер неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ходатайств об уменьшении неустойки ответчик не заявляла и доказательств чрезмерности её суммы, суду не представила.

Таким образом, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) с последствиями неисполнения ответчиком ФИО5 принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает.

1 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора №, однако обязательство по возврату задолженности ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд пришёл к выводу об обоснованности требований Банка и признает, что вся полнота ответственности по кредитному договору № от 29 августа 2018 года должна быть возложена на ответчика и исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому взысканию с ответчика подлежит также госпошлина в размере пропорционально удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме в сумме 427 467 рублей 67 копеек, то в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика, с учетом зачета уплаченной истцом государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, также подлежит взысканию госпошлина в размере 7 474 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2018 года в общей сумме 427 467 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 67 копеек, из них: основной долг 344 042 (триста сорок четыре тысячи сорок два) рубля 98 копеек; проценты за период с 25 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года – 28175 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят рять) рублей 46 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 года – 55249 (пятьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возврат госпошлины в размере 7 474 (семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято судом 11 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Гайдамак О.В.