Дело № 2а-2818/202278RS0017-01-2022-002324-72
24 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственности «ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Управления» (далее по тексту – ООО «Технологии Управления») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с административным иском к судебному-приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассовых поручений от 28 февраля 2022 года № и № о взыскании штрафа и исполнительского сбора в общей сумме 6000 руб. в рамках возбужденного 21 февраля 2022 года исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных сумм в размере 6000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 февраля 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 11 декабря 2021 года, в отношении ООО «Технологии Управления» был выдан исполнительный лист, предметом взыскания являлся административный штраф в сумме 3000 руб. 21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 28 февраля 2022 года со счета административного истца были списаны денежные средства в сумме 6000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем административный истец не имел возможности исполнитель требования исполнительного документа добровольно, либо оспорить постановление. О нарушении своих прав административному истца стало известно только 28 февраля 2022 года. Кроме тго, списание денежных средств со счета административного истца является незаконным и необоснованным. Поскольку административное правонарушение юридическим лицом не совершалось, поскольку автомобиль был продан административным истцом по договору купли-продажи от 28 марта 2020 года, административное правонарушение 11 ноября 2021 года совершено новым владельцем автомобиля.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2022 года административное дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Административное дело сопроводительным письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2022 года было направлено для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Московская административная дорожная инспекция.
В судебное заседание явились судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Санкт0Петербургу – ФИО2, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными документами являются согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО1 от 21 февраля 2022 года в отношении ООО «Техналогии Управления» было возбуждено исполнительное производство №15991/22/78014-ИП, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 3000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении вступившего в законную силу 11 декабря 2021 года, с указанием, что по состоянию на 17 февраля 2022 года административный штраф не уплачен, в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекции
В ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет два счета в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3000 руб. находящиеся на двух счетах в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 1 июня 2021 года, денежные средства в сумме 3000 руб., поступившие на депозитный счет подразделения на основании платежного поручения от 28 февраля 2022 года №315261 перечислены на основании платежного поручения от 22 марта 2022 года взыскателю УФК по Москве.
Денежные средства в сумме 3000 руб. поступившие на депозитный счет на основании платежного поручения от 28 февраля 2022 года №174149
возвращены должнику на основании платежного поручения №507568 от 24 марта 2022 года.
Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, исполнительский сбор с административного истца не взыскивался.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В силу приведенных нормативных положений признание незаконными действий и решений должностного лица судом возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. Не подлежат удовлетворению требования административного искового заявления гражданина в случае, когда судом не установлена необходимость восстановления его прав, при отсутствии способа такого восстановления, то есть вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, а фактически в порядке абстрактного судебного контроля. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Исходя из положений статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).
Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассовых получений от 28 февраля 2022 года, в то время, как судебным приставом-исполнителем такие действия не совершались, инкассовые поручения сформированы Банком, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом административный истец постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также о возбуждении исполнительного производства не оспаривает.
Административный истец указывает, что его права были нарушены, поскольку он был лишен возможности добровольно исполнитель требования исполнительного документа, либо оспорить их, а также, что взыскиваемая сумма были списана два раза.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении его мер принудительного исполнения посредством списания денежных средств со счета, в частности, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, излишне списанные денежные средства в сумме 3000 руб. возвращены административному истцу на основании платежного поручения №507568 от 24 марта 2022 года.
Также суд принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в силу 11 декабря 2021 года, о взыскании с административного истца штрафа в сумме 3000 руб. не обжаловано и не отменено.
Доводы административного истца о том, что юридическое лицо административное правонарушение 11 ноября 2021 года не совершало, поскольку произвело отчуждение автомобиля на основании договора купли-продажи от 28 марта 2020 года, не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава, которому на исполнение поступило вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями и бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственности «ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 года.