РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2025 г. (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 и просит взыскать с ответчиков солидарно: страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал и просит отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указать, что совокупный размер взысканной неустойки не может превышать (данные изъяты) руб. При этом представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) по вине ФИО3 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. В целях установления обстоятельств повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению СЭТОА от (дата обезличена) повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения заявления ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой содержалось требований о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о выплате страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Таким образом, и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», и финансовый уполномоченный пришли к выводу о том, что страховой случай не наступил. Истец злоупотребляет правом, действуя неразумно и недобросовестно, в связи с чем к нему должны быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, производственные от него требования также подлежат отклонению. Представительские расходы необоснованно завышены.

Представителем ответчика были поданы дополнения к возражениям на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы и просит признать экспертное заключение недопустимым доказательством.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, несмотря на направленное уведомление, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах иска Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата обезличена) усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки (данные изъяты)

Как следует из полученного по запросу суда дела об административном правонарушении, (дата обезличена) около (данные изъяты) на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управлявший транспортным средством марки (данные изъяты)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

(дата обезличена) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра.

В ходе рассмотрения заявления о страховом случае по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» получено Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), изготовленное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет (данные изъяты) руб.

Согласно полученному по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), изготовленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на момент заявленного дорожно-транспортного средства составляла (данные изъяты) руб. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства после заявленного дорожно-транспортного происшествия составила (данные изъяты) руб.

Помимо вышеприведенных экспертных заключений, по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» получено еще одно Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), изготовленное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

(дата обезличена) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца о страховом случае в связи с тем, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к эксперту-технику с целью определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из полученного по инициативе истца экспертного заключения (данные изъяты) от (дата обезличена), изготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила (данные изъяты).

(дата обезличена) ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и оплатить расходы по проведению автотехнической экспертизы.

(дата обезличена) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций организовано автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из полученного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Экспертного заключения № (данные изъяты) от (дата обезличена), произведенного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

(дата обезличена) по результатам рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в части 1 статьи 23 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Указанные сроки являются процессуальными и к ним применятся положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение финансовым уполномоченным вынесено (дата обезличена), оно вступило в законную силу (дата обезличена) Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с иском в срок до (дата обезличена) включительно.

Исковое заявление сдано истцом в суд (дата обезличена)

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что при рассмотрении обращений истца ответчиком и финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования, результаты которых находятся в материалах дела.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта (номер обезличен) СЭ-КЧР от (дата обезличена), повреждения принадлежащего истцу транспортного средства по механизму их образования не имеют противоречий обстоятельствам (фабуле дорожно-транспортного происшествия), изложенных в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила (данные изъяты) руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд принимает в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта основаны на всестороннем изучении и анализе всех имеющихся в дела материалов. До проведения исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (дата обезличена) (номер обезличен)-П. Выводы эксперта согласуется с остальными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает в основание решения суда заключение автотехнической экспертизы, полученное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертом-техником в ходе описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указано, что принадлежащее истцу транспортное средство в момент столкновения находилось в движении. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент столкновения принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано, за его рулем никого не было. Явное несоответствие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, описанных экспертом-техником, обстоятельствам, зафиксированным в административном материале, дает суду основание сомневаться в правильности выводов указанной экспертизы.

На основании изложенного суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчика ФИО3 указанных в иске сумм, суд руководствуется ранее приведенными нормами права, из которых следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, не отвечает по возникшим вследствие страхового случая обязательствам, поскольку ответственность по этим обязательствам на основании договора страхования несет страховщик.

Истцом заявлено требования о взыскании причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере, не превышающем установленного законом лимита ответственности страховщика, следовательно, требование истца о солидарном взыскании с ответчика ФИО3 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и всех вытекающих из этого требования сумм, признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности уклонения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и принимается решение о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, исковое требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки признается обоснованным.

Предоставленный истцом расчет неустойки не оспорен представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и признается судом правильным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 0,25% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, и ограничить его максимальный размер (данные изъяты) руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере (данные изъяты) руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг эксперта-техника на сумму (данные изъяты)

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду Договора возмездного оказания услуг от (дата обезличена) и Расписки от (дата обезличена) следует, что истец оплатил своему представителю сумму в размере (данные изъяты).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не оправдан исходя из объема работы и предмета заявленных требований.

Суд находит эти доводы необоснованными, поскольку заявленная к взысканию сумма соразмерна степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу в части исковых требований к ответчику составит: ((данные изъяты)

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования Карачаевского городского округа КЧР.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика (данные изъяты)

(данные изъяты)

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа (идентификационный номер налогоплательщика (номер обезличен)) подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу_____________________________________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-31), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.