копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года дело № 2 - 206/2026

УИД 43RS0034-01-2025-002250-25

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 16.12.2018 между ПАО «МТС-Банк»» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 35 000 руб. 19.07.2021 между кредитором и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №190720021-ПКБ, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. 07.12.2015 произошла смена наименования истца на НАО «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 – на НАО «Первое клиентсткое бюро», 22.11.2023 – на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляет 56 020,94 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 46 851,8 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 9 169,14 руб. 12.11.2021 мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере, который отменен по заявлению ответчика 21.02.2022. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО2 не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.12.2018 между ПАО «МТС-Банк»» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 35 000 руб. В свою очередь ФИО1 обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту составляет 56 020,94 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 46 851,8 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 9 169,14 руб.

Судом установлено, что 19.07.2021 между ООО «МТС-Банк» и НАО «ПКО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ПКБ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщикам, указанных в реестре заемщиков (Приложение № 1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 НАО « Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «Профессиональная коллекторская организация « Первое клиентское бюро».

Таким образом, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному ПАО «МТС-Банк» с ФИО1

12.11.2021 мировым судьей судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в вышеуказанном размере.

21.02.2022 судебный приказ от 12.11.2022 отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со следующего дня, после отмены судебного приказа, то есть с 22.02.2022

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору истек 21.02.2025.

С исковым заявлением истец обратился в суд посредством электронной связи 22.12.2025, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья- подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин