УИД <номер изъят>RS0<номер изъят>-<номер изъят>

<номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2023 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жабина С.С.,

с участием государственного обвинителя Карповой Э.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Волкова А.В., Проскурякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, трудоустроенного в ООО «Дружба» в должности сторожа, женатого, не имеющего лиц на иждивении, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- <дата изъята> Икрянинским районным судом <адрес> (с учетов изменений внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда <адрес> от <дата изъята>) по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей и 1 малолетнего ребенка, не работающего, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц и по предварительному сговору производили незаконную добычу, хранение, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее <дата изъята>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 направленный на незаконные добычу, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

Реализуя совестный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения водным биологическим ресурсам и природной среде, и желая их наступления, преследуя корыстные цели, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, <дата изъята> в неустановленное время, используя маломерное судно типа «Чилим-460» с бортовым номером «<номер изъят> под руль-мотором марки «Yamaha 60FETO» прибыли на акваторию реки Бахтемир, с географическими координатами «45.857318 с.ш., 47.654742 в.д., в 30 метрах юго-восточнее тони «Колхозная», где установили в воду запрещенное орудие лова - «плавную сеть» в целях незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, после чего убыли с намерением вернуться на следующий день для проверки установленной сети.

Далее, <дата изъята>, в период времени с 16 часов 16 минут до 16 часов 21 минуты ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, используя маломерное судно типа «Чилим-460» с бортовым номером <номер изъят>», под руль-мотором марки «Yamaha 60FETO», прибыли на акваторию реки Бахтемир с географическими координатами «45.857318 с.ш., 47.654742 в.д., в 30 метрах юго-восточнее тони «Колхозная», на место ранее установленного ими запрещенного орудия лова - «плавной сети», которую вытянули из воды, а также извлекли из естественной среды обитания одну особь рыбы осетровых видов - русский осетр, относящегося к семейству осетровые, который принадлежит к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, которую стали незаконно хранить в при себе в маломерном судне. Затем ФИО1 и ФИО2 используя маломерное судно типа «Чилим-460» с бортовым номером «<номер изъят>», под руль-мотором марки «Yamaha 60FETO» с хранящейся в ней рыбой убыли по месту проживания ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым осуществили перевозку с участка водной акватории реки Бахтемир с географическими координатами «45.857318 с.ш., 47.654742 в.д., в 30 метрах юго-восточнее тони «Колхозная», до места жительства ФИО2 одной особи рыбы осетровых видов - русский осетр, относящихся к семейству осетровые, «Acipenseridae Bonoparte (1831)», представленного видом русский осётр «Acipencer gueldenstaedtii», которую впоследствии употребили в пищу.

Согласно «Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов» утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> русский осетр (acipenser gueldenstaedtii) является особо ценным видом водных биологических ресурсов; исходя из п. 3 «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята>, русский осетр (acipenser gueldenstaedtii) является особо ценным водным биологическим ресурсом, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно: Постановлением межпарламентской ассамблеи государств-участников содружества независимых государств от <дата изъята> <номер изъят> г. С. Петербург «О модельном законе о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения от <дата изъята>.

Согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> стоимость одного экземпляра русский осетр «acipenser gueldenstaedtii» в количестве 1 экземпляра, принадлежащие к виду, охраняемому международными договорами РФ, причинив тем самым ущерб федеральным рыбным запасам РФ на сумму 138024 рубля.

Кроме того своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили:

- Постановление межпарламентской ассамблеи государств-участников содружества независимых государств от <дата изъята> <номер изъят> г.С.-Петербург о модельном законе «О сохранении осетровых рыб, их производстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них»;

- ст. 58 Конституции Российской Федерации от <дата изъята> согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

- ст. ст. 4 и 40 Федерального закона от <дата изъята> № 52-ФЗ «О животном мире» в соответствии с которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- ст. 10 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят>- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, виновными себя в совершении преступления, признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Суд, допросив свидетеля, огласив показания подсудимых и свидетелей на предварительном следствии, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Так согласно показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, он совместно с ФИО2 выезжал порыбачить на реку Бахтемир, для этих целей они брали лодку у их общего знакомого Свидетель №3 Данная лодка представляет собой маломерное судно типа «Чилим-460» с мотором марки «Yamaha 60». Для каких целей они брали лодку никто из них Свидетель №3 не сообщал. Встретившись с ФИО2 <дата изъята>, в дневное время, в <адрес>, он предложил последнему отправиться на рыбалку по реке в сторону <адрес> и поставить плавные сети, на что тот согласился. Недалеко от рыболовецкой тони «Колхозная» на реке Бахтемир, он с ФИО2 установили плавные сети и вернулись домой. Прибыв на вышеуказанной лодке <дата изъята> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, к месту где ранее ими были установлены сети, они стали осуществлять подъем сетей. Он как более опытный осуществлял управление лодкой и следил за окружающей обстановкой, в то время как ФИО2 извлекал из воды сети с рыбой и складывал их в лодке. В сетях была рыба частиковых пород, а именно 1 крупный сазан, более 10 судаков, а также 1 экземпляр рыбы осетровых пород - русский осетр. Всю добытую рыбу они погрузили вместе с сетями в лодку и отправились по месту жительства ФИО2 По адресу проживания ФИО2 они разделили пойманную рыбу и впоследствии употребили ее в пищу. Добычу рыбы он с ФИО2 осуществлял исключительно для личного употребления. Сети, с помощью которых они осуществляли вылов рыбы, принадлежат ему.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в круг его общения входит ФИО1, который проживает также как и он в <адрес>. Иногда они совместно выезжали рыбачить. Для рыбалки они брали лодку у их общего знакомого Свидетель №3 Данная лодка представляет собой маломерное судно типа «Чилим-460» с мотором марки «Yamaha 60». Он с ФИО1 всегда рыбачили вдвоем. Так <дата изъята>, в дневное время, встретившись с ФИО1, в ходе беседы, договорились о рыбалке, а именно ФИО1 предложил ему поехать по реке Бахтемир в сторону <адрес> и поставить плавные сети. Прибыв на взятой у Свидетель №3 лодке к месту установки сетей, а именно у рыболовецкой тони «Колхозная» он совместно с ФИО1 осуществили постановку сетей. ФИО1 как более опытный осуществлял управление лодкой и наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как он устанавливал сети. В сетях было большое количество рыбы в основном частиковых пород, в том числе 1 крупный сазан, более 10 судаков, а также им попался 1 экземпляр рыбы осетровых пород - русский осетр, которого они также взяли. Погрузив сети с уловом в лодку, они отправились по месту его жительства где разделили улов и в последствии употребили его в пищу. Данный осетр не был икряным, выловом рыбы он занимался исключительно для личного употребления.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где сообщил место установки сетей и вылова рыбы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является оперативным уполномоченным отдела по борьбе с преступлениями в сфере оборота водных биологических ресурсов, экологии Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. В связи с нахождением у него оперативного дела по факту незаконного оборота рыбы частиковых и осетровых пород, он прибыл на один из островов вблизи сел Седлистое, Ниновка, <адрес> с координатами 45.853594 с.ш. 47.656886 в.д. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с применением средств видеофиксации. Находясь на берегу реки Бахтемир, напротив рыболовецкой тони «Колхозная», он стал вести наблюдение за обстановкой, поскольку им была получена оперативная информация о том, что в данном месте незаконный вылов рыбы осуществляют жители села Федеровка, ФИО1 и ФИО2 Так, <дата изъята>, примерно в 16 часов 16 минут, им было замечено как двое мужчин, установленных им как ФИО1 и ФИО2 подплыли на лодке к тоне «Колхозная». ФИО1 осуществлял управление лодкой и следил за окружающей обстановкой, а ФИО2 стал извлекать из воды плавную сеть. За время наблюдения он зафиксировал, что ФИО2 вместе с сетями извлек около 29 рыб вида «судак», 1 крупную особь вида «сазан» и 1 особь рыбы вида «русский осетр». Всю рыбу они складывали в лодку, после чего погрузили плавную сеть также в лодку и уехали, после чего он прекратил сьемку. О результатах мероприятия им было доложено начальству.

Из показаний представителя потерпевшей стороны ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> ВКТУ Росрыболовства. Из поступившей информации ему стало известно, что <дата изъята> ФИО1 и ФИО2 находясь на акватории реки Бахтемир, передвигаясь на маломерном судне типа «Чилим-460» с мотором марки «Yamaha 60» осуществили вылов рыбы осетровых видов - русский осетр, в количестве 1 экземпляра, тем самым причинив ущерб Федеральным рыбным запасам на сумму 138 024 рубля.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он с ФИО1 иногда занимались выловом рыбы, используя для этого лодку типа «казанка» с названием «Чилим-460» с подвесным руль-мотором марки «Yamaha 60», которую брали у знакомого односельчанина Свидетель №3, который не был осведомлен об их намерениях. Для добычи рыбы они использовали плавную сеть длиной 120 метров с ячеей 45мм. Однако <дата изъята> и <дата изъята> он с ФИО1 добычей рыбы не занимался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является жителем села <адрес> и у него в собственности имеется маломерное судно «Чилим-460» с подвесным руль-мотором марки «Yamaha 60», которую он иногда одалживал жителям села. Так, <дата изъята> к нему пришли ФИО1 и ФИО2 и взяли у него лодку. ФИО1 неоднократно брал у него лодку на 2 дня. Для каких целей они брали лодку ему не известно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании сообщил, что в декабре 2022 при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> были изъяты сети, которые были упакованы в мешки. Один из мешков хранился у него в служебном автомобиле. Далее в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 указал на мешок с плавной сетью зеленого цвета с болберами белого цвета как на сеть, с помощью которой они с ФИО1 <дата изъята> добывали рыбу осетровых пород.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он принимал участие в осмотре места происшествия <дата изъята> с участием ФИО2, которым были осмотрены мешки с изъятыми ранее у ФИО1 сетями, а именно 6 ставных сетей и 1 плавной сети. ФИО2 пояснил, что <дата изъята> он совместно с ФИО1 использовали ставную сеть зеленого цвета с белыми болберами для добычи рыбы осетровых и частиковых видов.

Причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению каждого из инкриминируемых преступлений, вина каждого из подсудимых в их совершении подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- явкой с повинной ФИО1 от <дата изъята>, в которой он чистосердечно признался в том, что <дата изъята> примерно в 17 часов осуществлял незаконный вылов рыб частиковых и осетровых пород совместно с ФИО2 с использованием плавной сети на реке Бахтемир около <адрес>, передвигаясь на моторной лодке типа «казанка»;

- явкой с повинной ФИО2 от <дата изъята> в которой сообщил аналогичные сведения содержащиеся в явке с повинной ФИО1;

- протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от <дата изъята>, в которых изложены аналогичные обстоятельства данные вышеуказанными лицами в явках с повинной;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы о <дата изъята>, согласно которым с участием ФИО1 и ФИО2 была осмотрена видеозапись сьемки реки Бахтемир, в районе тони «Колхозная», вблизи села <адрес>. На видеозаписи двое мужчин передвигаются на маломерном плавательном средстве типа «казанка» под управлением подвесного руль-мотора. Управлением лодкой осуществляет мужчина, средних лет, одетый в куртку и штаны и бейсболкой на голове, также данный мужчина осуществляет наблюдение за окружающей обстановкой. В носовой части лодки находится второй мужчина, одетый в камуфляжный костюм и зеленую бейсболку, молодого возраста, который извлекает из воды плавную сеть, из которой достает рыбу осетровых пород - «русский осетр», рыбу вида «сазан» и несколько рыб вида «судак». ФИО1 и ФИО2 после просмотра данной видеозаписи подтвердили, что на видеозаписи именно они осуществляют вылов рыбы осетровых и частиковых пород с помощью плавной сети на маломерном судне типа «казанка», <дата изъята> в районе тони «Колхозная». Также сообщили, что ими была выловлена особь рыбы осетровых пород «русский осетр»;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр гаражный пристрой по адресу: <адрес>. В данном пристрое находится автомобиль марки «Нива», лодка «Чилим-460» темно-зеленого цвета, руль мотор марки «Yamaha 60FETO». Протоколом зафиксировано, что участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 сообщил, что именно на данной лодке под управлением вышеуказанного руль-мотора он совместно с ФИО1 осуществляли добычу рыбы осетровых видов. Участвующий в осмотре оперуполномоченный ФИО7, сообщил, что данную лодку он наблюдал при проведении ОРМ «Наблюдение» <дата изъята>, на данном судне ФИО1 и ФИО2 осуществляли вылов рыбы осетровых пород при помощи плавной сети;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> согласно которому ФИО2 сообщил об участке местности, расположенном на береговой линии <адрес>, по прибытии на который были определены координаты местности 45.854355 с.ш. и 47.646004 в.д. ФИО2 сообщил, что на противоположном берегу находится рыболовецкая тоня «Колхозная» в районе которой, на акватории реки он совместно с ФИО1 <дата изъята> добывали рыбу осетровых пород. Участвующий в осмотре оперуполномоченный ФИО7, сообщил, что <дата изъята> он находился на противоположном берегу от тони «Колхозная» в связи с проведением ОРМ «Наблюдение», в ходе которого им были выявлены ФИО1 и ФИО2 занимающиеся незаконным выловом рыбы. Также были определены координаты точки осуществления незаконной добычи рыбы;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным номером <номер изъят>», являющийся служебным автомобилем сотрудника полиции Свидетель №5 Свидетель №5 сообщил, что у него в производстве находится материал проверки по факту хранения ФИО1 запрещенных орудий лова. Данные орудия лова были помещены в мешки, а именно: 6 ставных сетей и 1 плавная сеть. В мешке под <номер изъят> находилась плавная сеть, зеленого цвета с балберами белого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 сообщил, что именно данной сетью он с ФИО1 добывал <дата изъята> рыбу осетровых и частиковых пород;

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому из вывода эксперта следует, что в исследованном видеоизображении по внешним признакам, строению тела и головы, рыба относится к семейству осетровых, виду русский осетр в количестве 1 экземпляра. Рыба выловлена из естественной среды обитания в живом состоянии, объячеивающим орудием лова, то есть плавной сетью. Данный способ лова рыбы правилами любительского рыболовства запрещен. Ущерб с учетом таксы установленной за 1 экземпляр рыбы «русский осетр» составляет 138 024 рубля.

Указанные доказательства, которые с учетом данной им судом в приговоре оценки являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность которых достаточна для правильного разрешения дела, подтверждают как событие преступления, так и причастность к преступлению ФИО1 и ФИО2, каждый из которых выполнял отведенную им согласно предварительной договоренности роль.

Именно на этих показаниях суд основывает свои выводы о виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому основывает и на нем свои выводы о виновности подсудимых в преступлении, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

По уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора и влекущих за собой возвращение уголовного прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а так же влекущих за собой признание доказательств недопустимыми.

Формулировка предъявленного каждому из подсудимых обвинения также позволяет принять по уголовному делу итоговое судебное решение.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого, по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ как незаконные добыча, хранение, перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из юридической квалификации по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ как необоснованный признак незаконная добыча, хранение и перевозка частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, поскольку исходя из формулировки предъявленного обвинения данный признак им не вменяется.

Русский осетр, незаконно добытые, хранившиеся и перевозимые подсудимыми, входят в Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, относятся в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, к особо ценным водным биологическим ресурсам, являются объектами государственной охраны согласно требованиям Модельного закона "О сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них", принятого Постановлением <номер изъят> от <дата изъята> на двадцать третьем пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ, подпадают под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, вступившей в силу для нашей страны с <дата изъята>.

Совершение преступления группой лиц и по предварительному сговору подтверждается как согласованностью действий каждого из подсудимых при попытке их задержания, спецификой лова, перевозки и хранения водных биоресурсов, предусматривающей выполнение ролей, предварительная договоренность между соучастниками о выезде <дата изъята>, фактическими обстоятельствами задержания и обнаружения в маломерном судне предметов и вещей, относящихся к незаконному промыслу.

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения его целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает у ФИО1 явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает у ФИО2 наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и 2 несовершеннолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие заболевания - иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ так же не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием для каждого из подсудимых, обеспечивающим достижение его целей, является лишение свободы.

Оснований для назначения в качестве дополнительных наказаний штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд применяет правило его смягчения, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, а потому не имеется оснований для их условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрического эксперта <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО2, который хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности.

Имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены не значительно, не находятся и не находились в стадии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций и не лишали его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения комиссии экспертов, которое является обоснованным, материалов дела, касающихся личности ФИО2, и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, а потому подсудимый подлежит уголовной ответственности, а какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 не высказывал возражений о взыскании с него процессуальных издержек.

С учетом имущественного положения подсудимого, который не отказался от защитника, способности трудиться и получать доход, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осужденного ФИО2, поскольку оснований считать его имущественно несостоятельными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 каждого, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 и ФИО2, каждого, под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2, каждого, под стражей с <дата изъята> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> (с учетов изменений внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда <адрес> от <дата изъята>) ФИО1 исполнять самостоятельно.

Конверт с лазерным диском с видеозаписью - хранить при материалах дела, полимерный мешок с плавной сетью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить, маломерное судно типа «Чилим-460» с бортовым номером «<номер изъят>», под руль-мотор марки «Yamaha 60FETO» находящееся на хранении у Свидетель №3 под сохранной распиской надлежит оставить в полном распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными со дня вручении им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.С. Жабин