Дело №2-1-655\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при ведении протокола секретарем Косенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, пресечении деятельности, об определении порядка пользования домом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, увеличив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также гаражом площадью 59,2 кв.м, находящимся на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу, обязать ответчика прекратить деятельность автосерсиса в гараже, просила выделить ей в пользование комнату на первом этаже площадью 16,7 кв.м, санузел на первом этаже площадью 5,1 кв.м. в указанном доме, ФИО2 просила выделить в пользование комнату на мансардном этаже площадью 9,8 к.в.м, санузел на мансардном этаже площадью 5,6 кв.м. в указанном доме, в общем пользовании просила оставить кухню площадью 12 кв.м., прихожую площадью 6,4 кв.м, холл первого этажа площадью 11,3 кв.м., лестницу, холл мансардного этажа площадью 22, 3 кв.м, кладовую мансардного этаже площадью. 2 кв.м., комнату на мансардном этаже площадью 10,2 кв.м., комнату на первом этаже площадью 11,1 кв.м в данном доме. В обоснование иска указала, что состоит в браке с ФИО2, в период брака супругами приобретен жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, на участке построен гараж площадью 59,2 кв.м., право собственности на данные объекты зарегистрировано за сторонами по 1\2 доли за каждым. Ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании жилым домом и гаражом, в помещении гаража без согласия истца ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, чем нарушаются права истца на использование имущества, являющегося совместной собственностью сторон Также, истец указала, что что совместное пользование вышеуказанным жилым домом невозможно по причине конфликтных отношений сторон.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, общей площадью 125 кв.м.

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. за сторонами зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 539 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. по 1\2 доли в праве за каждым.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов на гараж площадью 59,2 кв.м, расположенным по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, признано право собственности каждого супруга на гараж по 1\2 доли.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать. ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом - отказать.

Указанный жилой дом имеет два этажа: первый и мансардный, его общая площадь составляет 125 кв.м, что подтверждается техническим планом здания.

В заседании стороны пояснили, что между ними сложился порядок пользования жилым домом: у ФИО1 находится в пользовании комната на первом этаже площадью 16,7 кв.м, санузел на первом этаже площадью 5,1 кв.м., у ФИО2 - комната на мансардном этаже площадью 9,8 к.в.м, санузел на мансардном этаже площадью 5,6 кв.м., остальные помещение в общем пользовании сторон. В заседании стороны и допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что каждая комната, которой пользуются истец и ответчик, изнутри закрывается на замок.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Так, заявляя требования об определении порядка пользования домом, истец ФИО1 не учла, что из комнаты на первом этаже площадью 16,7 кв.м, которую она просит выделить в ее пользование, имеется выход в котельную – помещение общего пользования, площадью 2,8 кв.м. В заседании ФИО2 пояснил, что данная котельная закрывается изнутри, и попасть в нее снаружи при наличии входа невозможно. Данные доводы в судебном заседании не отрицала и ФИО1

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из названной нормы участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При разрешении указанного требования суду в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прежде всего необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что предложенный истцом порядок пользования домом в части невозможности использования ответчиком котельной площадью 2,8 кв.м., приведет к нарушению прав ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом и гаражам, суд исходит из того, что в материалах дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о чинимых ФИО1 препятствиях в пользовании. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что фактически ответчик проживает в жилой комнате мансардного этажа, она проживает в жилой комнате первого этажа, ответчик зарывает изнутри (защелка на двери) вход на мансардный этаж, чем препятствует истцу в пользовании мансардным этажом дома. Данный факт подтвержден просмотренными судом и участниками видеоматериалами, снятыми истцом в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ., не опровергнут ответчиком, допрошенные судом свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> данные факты подтвердили, указали, что ответчик опасается угроз со стороны истца, поэтому на ночь закрывает изнутри вход с лестницы на мансардный этаж.

Так, в заседании истец пояснила, что ключи от гаража у нее имеются, однако, ответчиком в гараже ведется предпринимательская деятельность по ремонту автомобилей – автосервис. Указанные факты подтверждаются просмотренными судом видеозаписями, приобщенными в дело фотоматериалами, где видно, что гараж оборудован под автомастерскую, в гараж постоянно заезжают разные автомобили для ремонта. Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что ответчик – их отец, занимается ремонтом машин близких и знакомых, однако, они же пояснили, что у ответчика в гараже работают два помощника. Ответчик в заседании, ссылаясь на факт ремонта машин близких и знакомых на безвозмездной основе, не смог пояснить суду, чьи машины, изображенные на фото и видеоматериале, он ремонтировал.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В нарушение ст. ст. 247, 253 ГК РФ ответчиком не предоставлено доказательств наличия согласия истца как сособственника гаража на использование ФИО2 гаража для организации автосервиса, напротив, истец в заседании пояснила, что такого согласия супругу не давала, при наличии автосервиса она лишена возможности пользоваться гаражом, сотрудники ответчика ее в гараж не пускают, приезжающие транспортные средства нарушают право истца на благоприятную окружающую среду и надлежащие условия проживания. Материалами проверки Управления Росреестра по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что ответчик использует указанный выше земельный участок при доме, расположенный в зоне Ж-5, не по целевому назначению, а для деятельности, связанной с ремонтом машин, что является нарушением ст. 42 ЗК РФ, ответчику выдано предписание.

На основании изложенного, требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом и гаражом, пресечении деятельности автосервиса в гараже суд удовлетворяет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, пресечении деятельности удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, не чинить препятствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № в пользовании гаражом площадью 59,2 кв.м, расположенным по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, не чинить препятствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользовании жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, прекратить деятельность автосервиса в гараже площадью 59,2 кв.м, расположенным по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023г.

Судья: Е.В.Дулишкович