УИД:45RS0024-01-2022-000543-49

Дело № 2-545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при помощнике судьи Вагановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 22 ноября 2022 года гражданское дело по иску Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО1 на территории Миасского охотничьего хозяйства, восточнее <адрес>, производил охоту на косулю в закрытые сроки охоты, без разрешающих документов добыл одну особь сибирской косули, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб государству в размере 60 000 руб. С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере 60 000 руб. в бюджет муниципального образования Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области

В судебном заседании представитель истца Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в измененном исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере 60 000 руб. в бюджет муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, так как незаконную охоту не осуществлял, ходил в лес за плодами шиповника с ножом для срезки веток шиповника, косуля лежала, умирала от голода, он зарезал ее, так как она все равно бы пропала. Также ссылался на свое тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об охоте) деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее – Правила охоты), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В силу пункта 17 Правил охоты охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам охоты сроки охоты на сибирскую косулю были определены с 1 октября по 31 декабря (все половозрастные группы) и с 25 августа по 20 сентября (взрослые самцы).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

За нарушение правил охоты, рыболовства и других видов пользования объектами животного мира предусмотрена административная ответственность статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 мин. ФИО1 на территории Миасского охотничьего угодья, восточнее <адрес>, производил охоту на одну косулю в закрытые сроки охоты, без разрешения добыл одну особь косули, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, факт незаконной охоты установлен постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях данных действий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении им вреда суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не совершал действий по незаконной добыче косуль, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконной охоты в виде добычи одной туши косули без надлежащего на то разрешения в запрещенные сроки охоты и, как следствие, причинения ущерба установлен судом. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по факту незаконной добычи одной особи косули отказано в связи с отсутствием состава преступления, так как ущерб не является крупным.

Ссылка ответчика на то, что охоту он не осуществлял, избавил животное от мучений, так как косуля погибала от голода, и его действиями ущерб животному миру не причинен, является несостоятельной, так как сам факт добычи продуктов охоты без разрешительных документов в закрытые для охоты сроки является нарушением Правил охоты и влечет, в том числе, и гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер ущерба, причиненного животному миру, составил 60 000 руб.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленным истцом, произведенным в соответствии с утвержденными Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ФИО1 в предусмотренном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося с субъективной стороны умышленной формой вины, повлекшего причинение вреда животному миру, что само по себе исключает возможность применения положений приведенной нормы, применительно к установленным обстоятельствам имущественное положение ответчика не имеет правового значения и не может быть учтено в качестве основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба или уменьшения суммы подлежащей взысканию ввиду тяжелого материального положения ответчика, а также его состояния здоровья и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт незаконной охоты ответчика в виде добычи туши одной косули сибирской в запрещенные сроки охоты без документов, подтверждающих законность добычи, нашел свое подтверждение в судебном заседании, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области, по месту причинения вреда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в доход муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.