Дело № 2- 4496 / 2022
УИД 76RS 0014-01-2022-003576-17
Изготовлено 13.10.2022 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 октября 2022 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Юрьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать в его пользу неустойку в размере 117 713,15 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовых расходов- 340 руб. Исковые требования мотивировал тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW Х5 был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» ему было выдано направление на ремонт в ООО «МОЙКА», которое не смогло организовать ремонт транспортного средства. В связи с чем, АО «СОГАЗ» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 115 200 руб. ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 86 553,79 руб. По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 16 128 руб. 24.05.2022 г. ФИО1 был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного для защиты нарушенных прав. По результатам рассмотрения его заявления на АО «СОГАЗ» возложена обязанность произвести выплату 85 553,79 руб. Выплата указанных денежных средств произведена 24.08.2022 г. – с просрочкой платежа с 11.04.2022 г. по 24.08.2022 г.
Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержала.
Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям, суть которых сводится к отсутствию оснований для взыскания неустойки, к завышенности ее размера и необходимости уменьшения неустойки, размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 19.03.2022 г. у дома №3 на пл.Волкова г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под ее управлением.
В дорожно-транспортном происшествии виновна водитель ФИО4, которая, двигаясь задним ходом с парковки, произвела наезд на транспортное средство истца.
Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «Ингосстрах».
ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка 21.03.2022 г.
23.03.2022 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 31.03.21022 г. истец уведомлен об организации ремонта автомобиля в ООО «МОЙКА». Однако данное СТОА отказалось от производства ремонта.
25.04.2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу 115 200 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 16.08.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 86 553 руб. 79 коп.
Указанная сумма выплачена АО «СОГАЗ» на счет ФИО1 24.08.2022 г.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом произведен расчет неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 86 553 руб. 79 коп. Приведенный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Так, сумма неустойки превышает размер неисполненного обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание и объяснения представителя истца, считавшей разумной сумму неустойки в 60 000 рублей.
Суд, оценив все обстоятельства дела, характер повреждений автомобиля истца, стоимость устранения повреждений, период просрочки, составляющий около 4 месяцев, руководствуясь правилом соразмерности ответственности, предусмотренным ст.333 ГК РФ, определяет размер неустойки в 60 000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «СОГАЗ» и нарушение прав ФИО1 в связи с неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации -15 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб.
Почтовые расходы подлежат полному возмещению ответчиком. Однако с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, участие представителя лишь в одном судебном заседании суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечающими требованиям разумности, определяет сумму возмещения в 10 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в возмещение судебных расходов 10 340 руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> г., неустойку в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 10 340 руб., а всего 80 340 руб.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Н.Бабикова