Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Индивидуального предпринимателя ФИО3, на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Защитник ИП ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что событие административного правонарушения должностными лицами не доказано.

В судебное заседание ИП ФИО3, его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, полно и всесторонне, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.48 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2001 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускает только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности» установлены требования к накоплению, хранению отходов шин.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 не исполнил требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно допустил накопление отходов (шины отработанные, утратившие потребительские свойства) вне специально установленных местах.

Вина ИП ФИО3 заключается в том, что у ИП ФИО3 имелась возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, каких-либо объективных причин для его несоблюдения у него не было, между тем ИП ФИО3 не исполняет обязанности, установленные федеральными законами, а именно допускает накопление, хранение отходов (шины отработанные, утратившие потребительские свойства) вне специально установленных местах на территории по адресу: <адрес>Б (земельный участок с кадастровым номером №).

Доводы жалобы не опровергают факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, что подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения; определением о передаче сообщения о правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Осинский» об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при осмотре территории по адресу: <адрес>ёва, <адрес> «Б», установлено, что за зданием автосервиса обнаружены использованные автомобильные шины количеством 12 штук, на шинах имеется паутина; за забором имеется не менее 50 использованных шин; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доказательствам должностным лицом надзорного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства на основании исследования доказательств в их совокупности, свидетельствуют о совершении ИП ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Учитывая, что хранение отходов относится к лицензируемой деятельности, в материалы дела соответствующего письменного разрешения не представлено, в связи с чем, хранение и складирование отработанных автомобильных шин обоснованно и законно расценено как совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения сводятся по сути к переоценке доказательств и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, у ИП ФИО3 имелась возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, каких-либо объективных причин для его несоблюдения у него не

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Из материалов дела установлено, что постановление получено ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, предусмотренный статьёй 30.3 КоАП РФ ИП ФИО3 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Егошин