Решение по делу № 2А-5501/2022 от 10.05.2023 - о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело 2а-859/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007662-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО20 ФИО3 к УМВД России по Владимирской области, УВД по ВАО ГУ МВД РФ о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области, ОВМ ОМВД России по району Сокольники <...> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что он - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство 83### на основании решения УМВД России по Владимирской области ###. ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Владимирской области ### ФИО1 аннулирован вид на жительство 83### на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно устному информированию ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО1 отделом по вопросам миграции отдела МВД России по району Сокольники <...> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, о принятом решении о неразрешении въезда административный истец должностными лицами никаким образом не уведомлялся и соответственно о принятом решении не знал. С данными вышеуказанными решениями УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Сокольники <...> не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. На территории РФ он проживает белее 10 лет и ведет обще хозяйство вместе со своей супругой, гражданкой РФ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официальный брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <...> Владимирской области. До заключения брака с ФИО7 у него ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ родился второй сын ФИО9 Он, ФИО1 официально работает, содержит семью, состоит на учете в налоговом органе. При наличии устойчивых социальных связей на территории РФ, примененная к нему мера реагирования в виде принятия решения об аннулировании вида на жительство и решения о неразрешения въезда на территорию РФ, несоразмерна тяжести и характеру допущенных им правонарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни. Более того, оспариваемое решение о не разрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ принято в период действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, устанавливающего запрет на принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан (пп. «а» п. 2 Указа) до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Сокольники <...> на надлежащего административного ответчика УВД по ВАО ГУ МВД РФ, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены начальник отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Сокольники <...> ФИО10, ФИО19, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО11

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного истца адвокат ФИО12, участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что на территории Российской Федерации ФИО20 Р.М.о. имеет устойчивые социальные связи, имеет супругу и двоих несовершеннолетних детей. С супругой он проживает на протяжении десяти лет. Один из детей имеет заболевание почек. Административному истцу принадлежит на праве общей долевой собственности в совместной собственности 48/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решения о неразрешении въезда в РФ принято во время действия Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ ###. Ранее, административный истец официально осуществлял трудовую деятельность, в связи с аннулированием вида на жительство, вынужден работать в такси. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области соблюдения ПДД РФ он не оспаривал. Решение о неразрешении въезда в РФ принято неверно, поскольку в данном решении неправильно указаны данные истца, вместо ФИО3 указано Мервет.

Представитель административного ответчика ФИО13 административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Азербайджана выдан вид на жительство на территории Российской Федерации на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По результатам дополнительной проверки АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Сокольники <...> в отношении ФИО1 ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не обжаловалось и незаконным не признавалось. Является действующим. По данным автоматизированной информационной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (АС ЦБД УИГ), административным истцом в период с 2019 года до вынесения решения о неразрешении въезда в 2021 году совершено 13 административных правонарушений на территории Российской Федерации. Также, после вынесенного в отношении административного истца решения о неразрешении въезда, в период с 2021 года по 2022 год административным истцом совершено 16 административных правонарушений на территории Российской Федерации. Кроме того, после вынесения решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации административным истцом совершено 2 административных правонарушения в декабре 2022 года, в январе 2023 года на территории Российской Федерации. Систематическое совершение административным истцом административных правонарушений определенным образом характеризует его отношение к законодательству Российской Федерации и свидетельствует о злостности нарушений, а также об очевидном нежелании соблюдать его предписания. В связи с наличием в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации УМВД России по Владимирской области на основании пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ принято решение ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании административному истцу ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации. О принятом решении административному истцу было отправлено письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением требований закона, является адекватной мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение миграционного законодательства. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Таким образом, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов ФИО1, является адекватной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется. Кроме того, принятые меры носят временный характер, и административный истец имеет право повторно обратиться за получением вида на жительство, после того как будут сняты ограничения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика УВД по ВАО ГУ МВД РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель заинтересованного лица Главного управления по вопросам миграции МВД России, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в системе МВД России полномочия по принятию решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации осуществляются территориальными органами МВД России на районном уровне. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца ГУВМ МВД России не принималось. Отдел входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется Управлению внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по <...> и осуществляет свою деятельность в пределах границ района Сокольники <...>, согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов. ОМВД России по району Сокольники <...> не находится в подчинении ГУВМ МВД России. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца было вынесено ОМВД России по району Сокольники <...> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ. По данным автоматизированной информационной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (АС ЦБД УИГ), административным истцом в период с 2019 г. до вынесения решения о неразрешении въезда в 2021 г. совершено 13 административных правонарушений на территории Российской Федерации. Кроме того, после вынесенного в отношении административного истца решения о неразрешении въезда, в период с 2021 г. по 2022 г. административным истцом совершено 16 административных правонарушений на территории Российской Федерации. Систематическое совершение административным истцом административных правонарушений определенным образом характеризует его отношение к законодательству Российской Федерации и свидетельствует об очевидном нежелании соблюдать его предписания. С учетом вынесенного решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, основания для принятия решения об аннулировании вида на жительства в отношении административного истца имелись. Согласно данным сервиса электронного документооборота информационно-аналитического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации обращения по указанным вопросам от административного истца в ГУВМ МВД России не поступали, решения в отношении заявителя должностными лицами ГУВМ МВД России не принимались, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушались. При принятии оспариваемого решения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел отдан приоритет интересам большинства населения государства, национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц вне зависимости от наличия обстоятельств, указанных административным истцом в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО19, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, ранее, указала, что на протяжении десяти лет она совместно проживает с ФИО1, брак с которым зарегистрирован в 2021 году в отделении ЗАГС <...>. Он и административный истец являются родителями несовершеннолетних детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один из ее детей имеет заболевание почек, другой ребенок – аллергический дерматит. Ее муж работает, содержит семью. В настоящее время она не работает, занимается воспитанием детей. ФИО1 после получения вида на жительство планировал получить гражданство РФ. За счет средств материнского капитала ею и ее мужем приобретена квартира, расположенная в <...> Владимирской области. В жилом помещении выделены доли всех членов семьи, в том числе, ФИО1 и несовершеннолетних детей. Ее муж является единственным кормильцем в семье, ведет хозяйство, занимается животноводством. Дети очень любят папу. Старший ребенок посещает школу, младший сын посещает детский сад, однако часто болеет.

Заинтересованные лица начальник отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Сокольники <...> ФИО10, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (далее - Правила принятия решения) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им вида на жительство, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. 8.8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство, по результатам рассмотрения которого на основании решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец ознакомлен под роспись, вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, УВД по ВАО ГУ МВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спркм на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия такого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ (административное правонарушение в области дорожного движения), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 КоАП РФ (административное правонарушение в области дорожного движения) с наложением штрафа в общем размере 3 500 рублей.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <...>, представленным в ходе рассмотрения дела по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###.

УВД по ВАО ГУ МВД России по <...>, принимая решение о неразрешении въезда ФИО15 в РФ, указывает на совершение последним, в том числе, административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ, за которое он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на сведения ФМС России АС ЦБДУИГ, указывающих на место принятия решения – УГИБДД УВД ВО.

Вместе с тем, по данным ОГИБДД УМВД России по <...> административный материал от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в базе ФИС ГИБДД-М отсутствует, имеется постановление по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, за которое административный истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела установлено и не оспаривалось административным истцом, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

На момент рассмотрения спора неоплаченные штрафы за совершение административных правонарушений в области дорожного движения у ФИО1 отсутствуют, что подтверждается сведениями ОГИБДД, представленными в форме таблицы, содержащей данные о дате и виде нарушения, нарушителе, серии и номере постановления, виде наказания, сумме штрафа и состоянии его исполнения. Сведений о совершении ФИО1о правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ таковая не содержит.

Более того, по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, представленным представителем УМВД России по Владимирской области в ходе рассмотрения дела, данных о совершении ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

АС ЦБДУИГ содержит сведения о совершении административным истцом правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, которое не было положено в основу принятого решения о неразрешении въезда в РФ, оспариваемого административным истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие достоверных сведений о совершении ФИО1 административных правонарушений, у УВД по ВАО ГУ МВД России по <...> отсутствовали правовые основания для ограничения права ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию.

Более того, на момент оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ действововал Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно подпункту "а" пункта 2 которого ограничения по принятию в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию установлены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, оспариваемое административным истцом решение компетентных органов могут быть преодолены истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО16, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака ###.

ФИО1, ФИО19 являются родителями ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО1, ФИО19, ФИО9, ФИО8 являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. ФИО1, ФИО16 принадлежат 48/100 доли в праве общей долевой собственности в совместной собственности указанного жилого помещения, ФИО8, ФИО9 по 26/100 доли каждому в праве общей долевой собственности.

Согласно справке, выданной главой администрации муниципального образования Павловское, ФИО19, ее муж ФИО1, ее сыновья ФИО8, ФИО9 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся воспитанником МБДОУ «Детский сад ###» <...>, в настоящее время является учащимся 1 класса МБОУ «Порецкая средняя школа» <...> Владимирской области в 2022-2023 учебном году.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад <...>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдаются в детской поликлинике ГБУЗ ВО ГБ ###, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с имеющимися у несовершеннолетних заболеваниями последним оказывалась медицинская помощь, что подтверждается выпиской из истории болезни ### ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», протоколом ультразвукового исследования ГБУЗ ВО «Городская больница ### <...>», справкой ГБУЗВО «Областной кожно-венерологический диспансер».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживает на территории РФ, его супруга и несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации, дети обучаются в дошкольном и школьном учреждениях, имеют жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, в котором они проживают, в связи с чем, запрет на въезд лишит возможности административного истца поддерживать семейные отношения.

Суд учитывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ основано на формальном установлении факта привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения без учета имеющих значение обстоятельств, касающихся личных и семейных интересов ФИО1

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи. О принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно при получении уведомления об аннулировании ранее выданного разрешительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении в адрес административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и получения такового ФИО1о материалы дела не содержат и представителем административного ответчика не представлено, в связи с чем, суд признает уважительными причины пропуска ФИО1 срока для обращения с административным иском в суд и считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения с настоящим иском в суд в части требований об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с административным иском в части требований о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительства административным истцом не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенная административному истцу мера ответственности за совершение административных правонарушений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, следствием которой явилась невозможность проживания истца на территории Российской Федерации, повлекшая к аннулированию ранее выданного вида на жительство, не отвечает принципу справедливости и соразмерности преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

По указанным основаниям суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО20 ФИО3 к УМВД России по Владимирской области, УВД по ВАО ГУ МВД РФ о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВД по ВАО ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО20 ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ