Дело №2-12652/2023

УИД 24RS0057-01-2023-000430-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Шарыповский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 916, 95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 529, 17 руб. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 267 374 руб. сроком на 40 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. ОАО «Банк Москвы» присоединился к банку ВТБ24. В связи с слиянием банков номер кредитного договора был изменен с № на №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 433 675, 63 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 432 916, 95 руб., с учетом взысканной по судебному приказу суммы в размере 758, 68 руб. В связи с чем, ООО «ЭОС» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11.07.2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2023 г. дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.3, 89, 95).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, судебное извещение получено лично 05.10.2023, 16.10.2023, о причинах неявки суд не уведомляла (л.д. 89, 90, 91, 92).

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.89, 96).

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно аб.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о з действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 288 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22, 9% годовых (л.д.15-16).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определено 60 платежей в размере 8 102 руб., кроме последнего в размере 8 217, 85 руб., дата платежа - 07 число месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие с общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью заемщика на каждой странице индивидуальных условий договора.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

В соответствии с распоряжением на выдачу кредита денежные средства в сумме 288 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет № (л.д. 19).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объёме, предоставив ответчику сумму кредита, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, что отражено в представленном истцом расчете задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Банк Москвы» является право-предшественником ПАО Банк ВТБ в результате реорганизации в форме присоединения (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/№, по условиям которого цедент (Банк ВТБ (ПАО)) передает, а цессионарий (ООО «ЭОС») принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (30-34).

Согласно п.4.1 договора, датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении № к договору. Согласно выписке из приложения № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступлены права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как следует из выписки из приложения к договору уступки прав требования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступлены права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 675, 63 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет - 267 374, 87 руб., сумма задолженности по процентам – 166 300, 76 руб. (л.д. 41).

В соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требования отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Согласно таблице соответствия номеров кредитному договору на учете в Банк ВТБ (ПАО) № соответствует первичный кредитный договор №, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, права требования по которому переданы по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (29-30).

Указанный договор уступки прав требований оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34).

При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила, что заемщик согласен на уступку банком прав (требований) (п. 13 Индивидуальных условий).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 27-28).

Таким образом, у ООО «ЭОС» возникло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 11).

Как следует из представленного расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 432 916, 95 руб., из которых: 267 374, 87 руб. - задолженность по основному долгу, 165 542, 08 руб. - задолженность по процентам (л.д. 7, 9), с учетом суммы в размере 758, 68 руб., взысканной с ответчика на основании судебного приказа № (л.д. 8).

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его верным. Своего расчета ответчиком не представлено.

Задолженность до настоящего времени не погашена, иного суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения между истцом и банком договора на выдачу кредита, последующей уступки долга истцу, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 432 916, 95 руб.

На момент рассмотрения дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору, в пределах заявленных требований, в размере 432 916, 95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит возврат государственной пошлины в размере 7 529, 17 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 916 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей 17 копеек, а всего 440 446 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 01.12.2023 года.